Conofin2004:P2

From Wikirules
Jump to: navigation, search


Часть I.7 | Содержание | Часть II.1


Часть II: Практическое применение общих стандартов

1. По мнению Рабочей группы, чтобы Руководящие принципы приобрели важное практическое влияние, они должны отражать типичные ситуации, возникающие в современной арбитражной практике. Руководящие принципы должны содержать конкретные указания арбитрам, сторонам, арбитражным институтам и судам, какие именно ситуации составляют конфликт интересов и подлежат раскрытию, а какие — нет.

С этой целью участники Рабочей группы проанализировали соответствующую судебную практику и указали возможные ситуации в приведенных ниже Перечнях. Разумеется, данные перечни не могут включать все ситуации, однако, они содержат указания для многих случаев, и Рабочая Группа стремилась придать им общий характер, по возможности. В любом случае, следует руководствоваться Общими Стандартами.

2. Красный перечень состоит из двух частей: "Красный перечень, отказ от применения которого не допускается" (см. Общие Стандарты 2(с) и 4(b)), и "Красный перечень, отказ от применения которого допускается" (см. Общий Стандарт 4(с)). Эти Перечни представляют собой неисчерпывающий список конкретных ситуаций, которые, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела, вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитра; т.е. в данных обстоятельствах имеет место объективный конфликт интересов, с точки зрения разумного третьего лица, знающего о соответствующих фактах (см. Общий Стандарт 2(b)). Красный Перечень, отказ от применения которого не допускается, включает в себя ситуации, вытекающие из основополагающего принципа, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле. Поэтому раскрытие информации о ситуации не может устранить конфликт. Красный Перечень, отказ от применения которого допускается, охватывает ситуации, которые являются серьезными, но не в такой степени. Ввиду их серьезности, в отличие от обстоятельств, указанных в Оранжевом Перечне, следует считать, что в этих ситуациях имеет место отказ от права на заявление о конфликте интересов только если и только тогда, когда стороны, которым известно о наличии ситуации конфликта интересов, тем не менее явным образом подтверждают свою готовность позволить такому лицу выступить в качестве арбитра, как указано в Общем стандарте 4(с).

3. Оранжевый Перечень представляет собой неисчерпывающий список конкретных ситуаций, которые (в зависимости от обстоятельств конкретного дела), по мнению сторон, могут вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости арбитра. Таким образом, Оранжевый перечень отражает ситуации, подпадающие под действие Общего Стандарта 3(а), который предусматривает обязанность арбитра раскрыть информацию о таких ситуациях. Во всех этих ситуациях считается, что стороны согласились с кандидатурой арбитра, если после раскрытия информации не заявлены своевременные возражения (Общий стандарт 4(а)).

4. Следует подчеркнуть, что, как указывалось выше, такое раскрытие информации не должно автоматически приводить к отводу арбитра; раскрытие информации не порождает презумпцию обоснованности отвода. Цель раскрытия информации состоит в том, чтобы сообщить сторонам о ситуации, которую они, возможно, пожелают изучить более детально, для того, чтобы определить, имеются ли объективно - т.е. с точки зрения разумного третьего лица, знающего о соответствующих фактах - обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости арбитра. Если в итоге оказывается, что обоснованные сомнения отсутствуют, арбитр может выполнять свои функции. Он может также выполнять свои функции, если от сторон не поступили своевременные возражения, или в ситуациях, указанных в Красном Перечне, отказ от применения которого допускается, имеется особое одобрение сторон в соответствии с Общим Стандартом 4(c). Разумеется, если сторона оспаривает назначение арбитра, он, тем не менее, может выполнять свои функции, если орган, который должен вынести решение по заявленному отводу, сочтет, что заявленное возражение не отвечает объективному критерию для отвода.

5. Кроме того, отвод арбитра, заявленный позднее на том основании, что арбитр не раскрыл такие факты или обстоятельства, не должен автоматически приводить к отказу в назначении, его отводу на более поздних стадиях или успешному оспариванию какого-либо арбитражного решения. По мнению участников Рабочей Группы, нераскрытие информации не может привести к пристрастности или отсутствию независимости арбитра; к такому результату могут привести лишь факты или обстоятельства, которые он не раскрыл.

6. Зеленый Перечень содержит неисчерпывающий список конкретных ситуаций, где, с объективной точки зрения, ни видимости, ни реального конфликта интересов не существует. Следовательно, арбитр не обязан раскрывать информацию о ситуациях, указанных в Зеленом Перечне. По мнению Рабочей Группы, как уже указывалось в Пояснении к Общему Стандарту 3(a), должно существовать основанное на разумности ограничение раскрытия информации; в некоторых ситуациях объективный критерий должен преобладать над исключительно субъективным критерием "мнения сторон".

7. Ситуации, выходящие за временные рамки, указанные в описаниях некоторых ситуаций Оранжевого Перечня, должны, в целом, толковаться как ситуации из Зеленого Перечня, даже если иное особо не указано. Арбитр, тем не менее, может пожелать раскрыть информацию, если согласно Общим Стандартам он посчитает это целесообразным. Несмотря на продолжительную полемику относительно временных пределов, указанных в Перечнях, Рабочая Группа пришла к заключению, что установленные пределы являются обоснованными и обеспечивают регулирование, которое в настоящее время отсутствует. Например, трехлетний период в пункте 3.1 Оранжевого Перечня может оказаться чрезмерным при одних обстоятельствах, и недостаточно продолжительным при других, однако, Рабочая Группа полагает, что такой срок является обоснованным общим правилом, которое следует применять с учетом особых обстоятельств дела.

8. Граница между описанными ситуациями зачастую бывает едва заметной. Можно спорить по поводу того, должна ли определенная ситуация быть включена в один Перечень вместо другого. Кроме того, Перечни содержат применимые к различным ситуациям оценочные термины, такие как "существенный". Рабочая Группа всесторонне и неоднократно обсуждала оба эти вопроса в свете полученных замечаний. По ее мнению, решения, предложенные в Перечнях, в максимально возможной степени отражают международные принципы, и дальнейшее уточнение терминов, которые следует разумно толковать в свете фактов и обстоятельств каждого дела, было бы непродуктивным.

9. Продолжительная полемика велась в отношении того, следует ли вообще вводить Зеленый Перечень, а также в отношении Красного Перечня, следует ли в свете автономии воли сторон признать возможным отказ от права на заявление о конфликте интересов в ситуациях, описанных в Красном Перечне, отказ от применения которого не допускается. В отношении первого вопроса Рабочая Группа подтвердила свое решение, что субъективный критерий для раскрытия информации не должен являться абсолютным критерием, и его следует дополнить некоторыми объективными параметрами. Что касается второго вопроса, вывод Рабочей Группы состоял в том, что в данном случае автономия воли сторон имеет свои пределы.

This is a translation of the IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration 2004(English) and it is reproduced by kind permission of the International Bar Association, London, UK. © International Bar Association.

Contents

Комментарии

Разработка и обсуждение

Судебная практика

Ресурсы

Статьи, публикации

Сайты