Unilaw2006:IIB2
| |
B. Характерные черты Типового закона
2. Арбитражное соглашение
18. В главе II Типового закона говорится об арбитражном соглашении, включая его признание судами.
а) Определение и форма арбитражного соглашения
19. Принятый в 1985 году первоначальный вариант положения об определении и форме арбитражного соглашения (статья 7) во многом основан на пункте 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, в котором содержится требование о письменной форме арбитражного соглашения. Если стороны договорились об арбитраже, но не заключили арбитражное соглашение в требуемой форме, любая сторона может иметь основания для возражений в отношении юрисдикции арбитражного суда. Специалисты-практики отметили, что в ряде случаев составление письменного документа невозможно или неосуществимо на практике. В таких случаях действительность арбитражного соглашения должна быть подтверждена, если желание сторон о проведении арбитража не вызывает сомнений. По этой причине в 2006 году статья 7 была изменена, с тем чтобы она в большей степени соответствовала международной договорной практике. При изменении статьи 7 Комиссия остановилась на двух вариантах, которые отражают два разных подхода к вопросу об определении и форме арбитражного соглашения.
Первый подход повторяет подробную структуру первоначального текста 1985 года. Он подтверждает действительность и юридическую силу обязательства сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли ("compromis") или могут возникнуть в будущем ("clause compromissoire"). Этот подход следует Нью-Йоркской конвенции и предусматривает требование о письменной форме арбитражного соглашения, но при этом признает фиксацию "содержания" соглашения "в какой-либо форме" как эквивалент традиционной "письменной формы". Арбитражное соглашение вступает в силу в любой форме (то есть включая устную форму), если содержание соглашения зафиксировано. Это новое правило имеет важное значение в том смысле, что оно более не требует подписи сторон или обмена сообщениями между сторонами. В рамках первого подхода используется более современная терминология, касающаяся использования электронной торговли, которая заимствована из Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле 1996 года и Конвенции Организации Объединенных Наций об использовании электронных сообщений в международных договорах 2005 года. Он охватывает ситуацию, касающуюся "обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает". В рамках этого подхода предусматривается также, что "ссылка в договоре на какой-либо документ" (например, общие условия), "содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение в письменной форме, при условии что данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора". Таким образом, уточняется, что для определения степени согласия, необходимой для того, чтобы сторона стала связанной арбитражным соглашением, заключенным, как утверждается, в силу "ссылки", продолжает действовать применимое договорное право.
В рамках второго подхода определение арбитражного соглашения не предусматривает какого-либо требования в отношении его формы. Комиссия не высказала предпочтения в пользу использования варианта I или варианта II, поэтому оба варианта предлагаются на рассмотрение принимающих Типовой закон государств в зависимости от их конкретных потребностей и правовых условий, в которых Типовой закон принимается, включая общее договорное право принимающего Типовой закон государства. Оба варианта призваны обеспечить приведение в исполнение арбитражных соглашений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
20. В этой связи Комиссия на своей тридцать девятой сессии в 2006 году приняла также "Рекомендацию относительно толкования пункта 2 статьи II и пункта 1 статьи VII Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года" (А/61/17, приложение II). Генеральная Ассамблея в своей резолюции 61/33 от 4 декабря 2006 года отметила, что "в связи с обновлением статей Типового закона особенно своевременным является содействие единообразному толкованию и применению Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года". Эта рекомендация была сформулирована в ответ на расширение использования электронной торговли и принятие внутреннего законодательства и прецедентного права, которые содержат более благоприятные по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией требования в отношении формы арбитражного соглашения, арбитражного разбирательства и приведения в исполнение арбитражных решений. В этой рекомендации государствам предлагается применять пункт 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, "исходя из признания того, что содержащееся в нем описание обстоятельств не носит исчерпывающего характера". Кроме того, в рекомендации государствам предлагается принять пересмотренную статью 7 Типового закона. Оба варианта пересмотренной статьи 7 устанавливают более благоприятный по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией режим для признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Исходя из "положения о более благоприятном законодательстве", содержащегося в пункте 1 статьи VII Нью-Йоркской конвенции, в рекомендации уточняется, что "любой заинтересованной стороне" должна быть предоставлена возможность "воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения".
b) Арбитражное соглашение и суды
21. Статьи 8 и 9 касаются двух важных аспектов сложного вопроса о взаимосвязи между арбитражным соглашением и обращением в суд. Пункт 1 статьи 8 Типового закона, основывающейся на пункте 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции, обязывает любой суд направить стороны в арбитраж при получении иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, если только он не сочтет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Направление сторон в арбитраж зависит от просьбы, с которой одна из сторон может обратиться не позднее, чем при представлении своего первого заявления по существу спора. Это положение, будучи принятым государством при принятии им Типового закона, в силу своего характера является обязательным лишь для судов этого государства. Однако, поскольку статья 8 не ограничивается соглашениями, предусматривающими проведение арбитража в принимающем Типовой закон государстве, это положение помогает добиться всеобщего признания и приведения в исполнение соглашений о международном торговом арбитраже.
22. В статье 9 отражен принцип, согласно которому любые обеспечительные меры, которые могут быть приняты судами на основании их процессуального права (например, наложение ареста на имущество до вынесения решения), совместимы с арбитражным соглашением. В конечном счете это положение касается судов любого государства, поскольку оно устанавливает, что обеспечительные меры, которые могут быть предписаны любым судом, совместимы с арбитражным соглашением независимо от места арбитража. Где бы ни была представлена просьба суду о принятии обеспечительных мер, в соответствии с Типовым законом она не может использоваться в качестве возражения против наличия или действительности арбитражного соглашения.
