Unirules2010:13

From Wikirules
Jump to: navigation, search


Статья 14 >>
<< Статья 12
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010


Образцы документов
Типовая оговорка
Документ W
Документ PDF
Иные тексты ЮНСИТРАЛ
Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 11
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 13
Российское законодательство
Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 13
Закон РФ о третейских судах 12
Разное
Правила IBA о конфликте интересов Содержание

1.Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, направляет уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как ей было сообщено о его назначении, или в течение 15 дней после того, как обстоятельства, упомянутые в статье 11 и статье 12, стали ей известными.

2.Уведомление об отводе сообщается всем другим сторонам, отводимому арбитру и другим арбитрам. Такое уведомление об отводе содержит основания для отвода.

3.Когда отвод арбитру был заявлен какой-либо стороной, все стороны могут согласиться на отвод арбитра. Равным образом арбитр, в отношении которого заявлен отвод, может сам отказаться от должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания действительности оснований для отвода.

4. Если в течение 15 дней с даты уведомления об отводе не все стороны соглашаются с отводом или если отводимый арбитр сам не отказывается от должности, сторона, заявляющая отвод, может продолжить процедуру отвода. В таком случае она в течение 30 дней с даты уведомления об отводе обращается с просьбой о вынесении решения об отводе к компетентному органу.


Contents

Комментарии

При исчислении пятнадцатидневных сроков, предусмотренных частью 1 комментируемой статьи, следует учитывать положение статьи 2 Регламента относительно формы и порядка направления уведомлений. В то же время часть 4 данной статьи в исключение из общего правила связывает начало исчисления срока не с моментом, когда уведомление получено или должно быть получено, а с датой, когда оно сделано (направлено). Такой подход был выработан рабочей группой с учетом того, что сроки получения соответствующих документов иными сторонами или арбитрами могут быть разными и только дата самого уведомления будет «общим знаменателем», устанавливающим для всех участников разбирательства единый срок.

Пункт 3 комментируемой статьи не предусматривает последствий «согласия всех сторон» о необходимости отстранения арбитра, однако подразумевается, что в такой ситуации арбитр должен быть исключен из участия в данном разбирательстве без каких-либо дальнейших процедур (решение по данному вопросу остающихся арбитров либо компетентного органа). Иное может быть предусмотрено применимым процессуальным правом.

Особое внимание следует уделить вопросу о моменте прекращения полномочий арбитра. На период рассмотрения ходатайства об отводе полномочия арбитражного суда не прекращаются. В ряде правовых систем окончательное решение об отводе, о лишении арбитра мандата принимает государственный суд, и только с момента вступления в законную силу такого решения полномочия арбитра считаются прекращенными.

Соответственно, в течение срока, пока ходатайство об отводе не получило окончательного разрешения, арбитры могут продолжать разбирательство, выносить процессуальные акты и даже принимать решения по существу спора. Если по обстоятельствам подобная ситуация нежелательна, стороне, заявляющей ходатайство об отводе, следует позаботиться о том, чтобы явным образом потребовать приостановления арбитражного разбирательства на период до его разрешения.

Следует отметить, что компетентный орган, в отличие от сторон, не связан какими-либо сроками в вынесении решения по поводу отвода арбитров. Подобные правила, однако, могут содержаться в правилах компетентного органа (регламенте) по содействию арбитража ad hoc.

В ходе обсуждения проекта данной статьи рабочая группа отметила, что ее формулировка не предусматривает обоснования назначающим органом причин, которыми он руководствовался для принятия решения об отводе арбитра[1]. Компетентный орган вправе принять решение исключительно на основании представленных ему документов и не обязан самостоятельно выяснять соответствие действительности фактов, указанных в ходатайстве об отводе. На практике решения арбитражных институтов и их мотивы редко становятся достоянием гласности, хотя в последнее время Арбитражный суд Международной торговой палаты, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма стали публиковать на своих сайтах информационные обзоры, практику рассмотрения заявлений об отводе.

При применении данной статьи следует учитывать положения статьи 12 и 14 Регламента, которые детализируют процедуру замены арбитра, в частности в ходе открытого арбитражного разбирательства.


Подготовительные работы

Первое чтение

   

Статья 11 – Отвод арбитров

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 11)

1. Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна направить уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как о его назначении было сообщено этой стороне, или в течение 15 дней после того, как обстоятельства, упомянутые в статьях 9 и 10, стали ей известны.

2. Уведомление об отводе направляется всем другим сторонам, отводимому арбитру и другим членам третейского суда. Такое уведомление составляется в письменной форме и должно содержать основания отвода.

3. Когда отвод арбитру был заявлен какой-либо стороной, все другие стороны могут согласиться на отвод арбитра. Равным образом арбитр, в отношении которого заявлен отвод, может сам отказаться от должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания обоснованности отвода. В обоих случаях для замещения арбитра полностью применяется процедура, предусмотренная в статье 6 или статье 7, даже если в процессе назначения отведенного арбитра она из сторон не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

   

Итоги обсуждения

Сроки для отвода Статья 12[2]
(66). Рабочая группа согласилась обсудить вопрос о пересмотре статьи 12, с тем чтобы включить положение о сроках, в течение которых сторона, заявляющая отвод, должна обратиться к компетентному органу за принятием решения. Рабочая группа согласилась с тем, что любые другие аспекты – например, вопрос о том, может ли быть продолжено арбитражное разбирательство в период, когда рассматривается заявление об отводе – регулировать не следует, поскольку подобные вопросы разрешаются в применимом праве или оставляются на усмотрение третейского суда.

Статья 11[3]
(101). Рабочая группа одобрила текст статьи 11, как он содержится в документе A/CN.9/WG.II/WP.145.

Сроки для отвода (Пункт 1) (Статья 12)[4]
(102). Было высказано мнение о том, что сроки, предусматриваемые согласно пункту 1, требуется, возможно, сократить. После обсуждения было достигнуто согласие с тем, что в случае, если в течение пятнадцати дней после получения уведомления об отводе противная сторона не дает согласия на отвод или отводимый арбитр сам не отказывается от должности, сторона, заявляющая отвод, должна иметь возможность обратиться за вынесением решения об отводе в течение тридцати дней, а не шестидесяти.

Пункт 2[5]
(103). Рабочая группа отметила, что измененный текст пункта 2 разрешает компетентному органу прямо назначить арбитра, если он считает, что обстоятельства арбитражного разбирательства таковы, что какая-либо сторона должна быть лишена ее права назначить нового арбитра взамен отведенного.
(104). Было внесено предложение ограничить это право случаями, когда одна из сторон неоднократно злоупотребляет процедурой отвода. Против этого предложения были высказаны возражения на том основании, что обстоятельства, при которых компетентный орган может непосредственно назначить арбитра, могут включать и различные другие случаи. Таким образом, было высказано предпочтение более общей формулировке полномочий компетентного органа.
(105). Рабочая группа согласилась сохранить общие формулировки данного текста, однако просила Секретариат рассмотреть возможность подготовки для включения в пояснительные материалы примерного списка возможных обстоятельств, при которых компетентный орган может осуществить свои полномочия согласно пункту 2.


Второе чтение

   

Статья 11 – Отвод арбитров

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 11)

1. Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна направить уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как о его назначении было сообщено этой стороне, или в течение 15 дней, после того как обстоятельства, упомянутые в статьях 9 и 10, стали ей известны.

2. Уведомление об отводе направляется всем другим сторонам, отводимому арбитру и другим членам арбитражного суда. Такое уведомление [составляется в письменной форме и] должно содержать основания для отвода.

3. Когда отвод арбитру был заявлен какой-либо стороной, [все другие стороны] [сторона или стороны, которые назначили отводимого арбитра,] могут согласиться на отвод арбитра. Арбитр, в отношении которого заявлен отвод, может также сам отказаться от должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания действительности оснований для отвода. В обоих случаях для замещения арбитра применяется в полном объеме процедура, предусмотренная в статье 6, 7 или 7 бис, даже если в процессе назначения отводимого арбитра одна из сторон не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

   

Итоги обсуждения[6]

(25). На своей сорок шестой сессии Рабочая группа одобрила статью 11 по существу (A/CN.9/619, пункт 101).
(26). Рабочая группа может пожелать рассмотреть вопрос о том, следует ли исключать слова "составляется в письменной форме", приведенные в квадратных скобках в пункте 2, поскольку способ обмена информацией уже рассматривается в статье 2.
(27). Рабочая группа может пожелать рассмотреть в отношении пункта 3 вопрос о том, следует ли, когда арбитр отводится стороной, предоставить всем сторонам право возразить против отвода или это право должно быть предоставлено только той стороне, которая назначила отводимого арбитра.

Пункт 1 (Статья 11)[7]
(82). Было внесено предложение добавить в конце пункта 1 слова "или должны были стать" для обеспечения того, чтобы уведомление об отводе, направленное через 15 дней после даты, на которую стороне должно было стать известно об обстоятельствах, лежащих в основе отвода, не считалось приемлемым. В ответ было указано, что момент, на который соответствующие обстоятельства стали действительно известными, должен определяться стороной, заявляющий отвод арбитру. Было отмечено, что этот вопрос было бы лучше урегулировать в рамках пункта 2 статьи 12, который касается принятия соответствующего решения компетентным органом. Рабочая группа пришла к согласию о том, что необходимость во включении предложенной формулировки в пункт 1 отсутствует и что при рассмотрении пункта 2 статьи 12 следует обсудить вопрос о целесообразности включения в Регламент положения, основывающегося на предполагаемой осведомленности об обстоятельствах, лежащих в основе отвода (см. пункты 99-102 ниже).
(83). Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без изменений.

Пункт 2[8]
(84). Рабочая группа согласилась исключить приведенную в квадратных скобках формулировку "составляется в письменной форме и" и, с учетом этого изменения, одобрила содержание пункта 2.

"[все другие стороны] [сторона или стороны, которые назначили отводимого арбитра]" (Пункт 3)[9]
(85). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли в ситуации, когда одна из сторон заявляет отвод арбитру, потребовать для удовлетворения этого заявления наличия согласия всех сторон или же достаточным будет согласие стороны, назначившей отводимого арбитра. Требование о необходимости согласия всех сторон было активно поддержано. Было указано, что это решение будет соответствовать подходу, использованному в варианте Регламента 1976 года, согласно которому требуется согласие "другой стороны". Было напомнено, что использование формулировки "все стороны" было предложено для охвата многостороннего арбитража.
(86). В поддержку требования о получении согласия стороны или сторон, назначивших отводимого арбитра, было указано, что в случае, когда имеются два ответчика и когда один из них отводит арбитра, назначенного единственным истцом, результатом требования о наличии согласия всех сторон будет предоставление второму ответчику временного права "вето" по вопросу об отводе. Это заставит заявляющую отвод сторону передать данный вопрос на рассмотрение компетентного органа, несмотря на готовность истца, назначившего отводимого арбитра, согласиться с отводом. Такая ситуация может возникнуть, например, в обстоятельствах, когда ответчик в силу тактических причин пожелает затянуть арбитражное разбирательство путем навязывания более длительных процедур отвода. Было указано на возможную необходимость во включении дополнительной формулировки для урегулирования случая, когда отводимый арбитр является либо единоличным, либо председательствующим арбитром.
(87). В ответ было отмечено, что после того, как одна из сторон назначила арбитра, эта сторона не должна сохранять за собой каких-либо более значительных возможностей применительно к будущему выполнению этим арбитром своих функций в рамках разбирательства. Было указано, что проведение различий между арбитрами на основе их назначения тем или иным лицом будет противоречить основополагающему принципу, согласно которому все арбитры считаются назначенными на равных основаниях для общей цели арбитражного разбирательства. Было также отмечено, что требование согласия стороны или сторон, назначивших отводимого арбитра, добавит излишний уровень сложности с единственной целью урегулировать редко встречающиеся на практике ситуации, поскольку в подобных обстоятельствах арбитры, как правило, будут рассматривать вопрос о добровольном снятии своей кандидатуры. Кроме того, утверждалось, что если для удовлетворения отвода будет требоваться только согласие компетентного органа, то стороне будет принадлежать абсолютное право отводить или снимать назначенного ею арбитра. Далее утверждалось, что с практической точки зрения предложение потребовать, чтобы все стороны дали свое согласие на отвод, в лучшей степени учитывает особенности отводов в случае единоличных или председательствующих арбитров, которые не были назначены сторонами.
(88). После обсуждения Рабочая группа согласилась включить слова "все стороны", как это предложено в первой приведенной в квадратных скобках альтернативной формулировке в первом предложении пункта 3.

Прекращение полномочий арбитра[10]
(89). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли в пункте 3 прямо разъяснить, что после выражения сторонами согласия с отводом полномочия арбитра прекращаются независимо от того, согласился ли отводимый арбитр снять свою кандидатуру. Было указано, что в случае внесения этого добавления слова "и если отводимый арбитр сам не отказывается от должности" могут быть исключены из статьи 12 (см. пункты 94-98 ниже). Было сочтено, что это предложение предоставляет возможность добиться большей ясности в вопросе о дате, на которую снятие с себя обязанностей арбитром вступает в силу. Было отмечено, что этот вопрос имеет практическую важность, а именно в ситуациях, когда в ходе арбитражного разбирательства заявляется отвод и когда, например, третейский суд должен вынести постановление об обеспечительных мерах.
(90). Против этого предложения были высказаны возражения на том основании, что в некоторых правовых системах применимое право включает законодательные положения о мандате арбитров, который не может быть прекращен лишь по согласию сторон. Рабочая группа отметила, что отсутствие прямой ссылки на прекращение мандата арбитра, как представляется, не создавало значительных трудностей на практике и что необходимость в дополнительном положении о прекращении полномочий арбитра, таким образом, отсутствует.
(91). Рабочая группа согласилась с исключением последнего предложения пункта 3 по причине его избыточности с учетом пункта 1 статьи 13, в котором содержится общее положение о процедурах, которым надлежит следовать в случае замены арбитра. В целях обеспечения ясности применительно к вопросам отвода арбитра и применимой процедуры Рабочая группа согласилась включить в конце пункта 3 предложение примерно следующего содержания: "В обоих случаях замена арбитра осуществляется в соответствии с процедурой, изложенной в статье 13". Рабочая группа согласилась добавить аналогичную формулировку и в статью 12. Было отмечено, что если данный вопрос будет должным образом урегулирован в статье 13, необходимость во включении подобных формулировок в статьи 11 и 12, по всей вероятности, отпадет.
(92). После обсуждения Рабочая группа одобрила содержание пункта 3 с изменениями, упомянутыми в пунктах 88 и 91 выше.

"любая сторона" (Пункт 1) (Статья 12)[11]
(93). С учетом решения, принятого в отношении пункта 3 статьи 11, Рабочая группа согласилась включить в первое предложение пункта 1 после слов "уведомление об отводе" слова "любая сторона" (см. пункты 85-88 выше). "и если отводимый арбитр сам не отказывается от должности".
(94). Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что нынешняя формулировка пункта 1 может создать опасность того, что в исключительных обстоятельствах, когда арбитр откажется снять с себя полномочия, несмотря на достигнутое сторонами согласие о его отводе, такой отказ воспрепятствует сторонам продолжить процедуры отвода. С тем чтобы избежать этого риска, было предложено заменить союз "и" союзом "или".
(95). Против замены союза "и" союзом "или" были высказаны возражения по той причине, что в варианте Регламента 1976 года использован союз "и" и что данная формулировка никогда не создавала каких-либо проблем.
(96). В поддержку предложенной замены было отмечено, что использование союза "или" будет в большей степени соответствовать структуре пункта 3 статьи 11, в первом предложении которого говорится о ситуациях, когда все стороны пришли к согласию относительно отвода, а во втором предложении предусматривается, что арбитр может сам отказаться от должности. Было указано, что ситуация, когда все стороны пришли к согласию относительно отвода, однако отводимый арбитр отказывается снять с себя полномочия, он, тем не менее, будет снят с должности без необходимости в продолжении процедуры отвода. Использование союза "или" позволит, таким образом, более ясно указать на применимую процедуру.
(97). После обсуждения Рабочая группа согласилась заменить союз "и" после слов "с отводом" в первом предложении пункта 1 союзом "или".
(98). С учетом вышеупомянутых изменений Рабочая группа одобрила содержание пункта 1. К Секретариату была обращена просьба изучить вопрос о возможности упрощения редакции этого пункта.

Пункт 2[12]
(99). Было отмечено, что положения, подобного пункту 2, в варианте Регламента 1976 года не имеется и что цель этого пункта состоит в урегулировании потенциальной ситуации, когда одна из сторон будет злоупотреблять процедурами отвода с целью затягивания арбитражного разбирательства. Идея о том, чтобы компетентный орган имел возможность учитывать фактор, указанный в пункте 2, при принятии решения, согласиться ли с отводом или отклонить его, получила поддержку.
(100). Предполагаемые трудности применения пункта 2 на практике вызвали большую обеспокоенность. В силу этого пункта компетентный орган будет поставлен в положение, когда ему придется определять, должны ли основания для отвода уже быть известными заявляющей отвод стороне на более ранней стадии процедуры, а такое определение будет предполагать проведение расследований, для чего у компетентного органа может и не иметься практических возможностей. Было указано на отсутствие необходимости в данном положении, поскольку компетентный орган в любом случае обладает правом отклонить по своему усмотрению отвод на любом основании, которое он сочтет уместным, в том числе и в случае, охваченном в пункте 2. Было указано, что пункт 2 может непреднамеренно привести к ограничению круга оснований, по которым компетентный орган может отклонить отвод. Было отмечено, что еще одно непреднамеренное последствие данного положения состоит в том, что сторона может счесть себя вынужденной досрочно заявить свои требования, с тем чтобы избежать "отсекающего" действия данного правила. Такие последствия создадут особые трудности в арбитражных делах, связанных с участием государств, которые обычно с нежеланием обращаются к процедурам отвода, если только не будут доказаны какие-либо серьезные утверждения.
(101). Кроме того, было отмечено, что включение в Регламент механизма, основывающегося на понятии предполагаемой осведомленности, будет представлять собой новеллу, что может привести к потенциальной несогласованности с другими положениями Регламента, например, с касающейся отказа от права на возражение статьей 30, которая основывается на концепции фактической осведомленности.
(102). После обсуждения Рабочая группа согласилась исключить пункт 2.


Третье чтение

   

Статья 13 - Раскрытие обстоятельств арбитрами и отвод арбитров

1. Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна направить уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как ей было сообщено о его назначении, или в течение 15 дней после того, как обстоятельства, упомянутые в статьях 11 и 12, стали ей известными.

2. Уведомление об отводе сообщается всем другим сторонам, отводимому арбитру и другим арбитрам. Такое уведомление об отводе должно содержать основания для отвода.

3. Когда отвод арбитру был заявлен какой-либо стороной, все стороны могут согласиться на отвод арбитра
. Арбитр, в отношении которого заявлен отвод, может также сам отказаться от своей должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания действительности оснований для отвода.

4. Если в течение 15 дней с даты уведомления об отводе не все стороны соглашаются с отводом или если отводимый арбитр сам не отказывается от должности, сторона, заявляющая отвод, может продолжить процедуру отвода. В таком случае она в течение 30 дней с даты уведомления об отводе обращается с просьбой о вынесении решения об отводе к компетентному органу, а если такой компетентный орган не согласован или не определен, начинает процедуру согласования или назначения компетентного органа и в течение 15 дней с момента его назначения или определения обращается к нему с просьбой о вынесении решения об отводе.

   

Итоги обсуждения

Пункт 4[13]
(75). Было предложено заменить слова "all parties do not agree" в первой строке пункта 4 проекта статьи 13 на английском языке словами "not all parties agree", с тем чтобы пояснить, что для начала применения процедуры, предусмотренной в пункте 4 проекта статьи 13, достаточно несогласия одной стороны. В ответ было указано, что нынешняя формулировка уже достаточно ясно передает этот смысл.
(76). После обсуждения Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 13. Рабочая группа отметила, что в пункт 4 будут внесены изменения после включения в статью 6 общего положения, регулирующего ситуацию, когда Регламент предусматривает срок, в течение которого сторона должна предпринять какие-либо действия в компетентном органе, а никакого компетентного органа не было согласовано или назначено.


Текст, представленный Комиссии

Статья 13. Раскрытие обстоятельств арбитрами и отвод арбитров

1. Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна направить уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как ей было сообщено о его назначении, или в течение 15 дней после того, как обстоятельства, упомянутые в статьях 11 и 12, стали ей известными.

2. Уведомление об отводе сообщается всем другим сторонам, отводимому арбитру и другим арбитрам. Такое уведомление об отводе должно содержать основания для отвода.

3. Когда отвод арбитру был заявлен какой-либо стороной, все стороны могут согласиться на отвод арбитра. Арбитр, в отношении которого заявлен отвод, может также сам отказаться от своей должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания действительности оснований для отвода.

4. Если в течение 15 дней с даты уведомления об отводе не все стороны соглашаются с отводом или если отводимый арбитр сам не отказывается от должности, сторона, заявляющая отвод, может продолжить процедуру отвода. В таком случае она в течение 30 дней с даты уведомления об отводе обращается с просьбой о вынесении решения об отводе к компетентному органу.


Сравнение текстов Регламентов 1976 и 2010 гг.

   

Сравнение текстов Статьи 13 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 11 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 1112

1. Сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна направить уведомление об отводе в течение 15 дней после того, как о его назначении было сообщено этой стороне, или в течение 15 дней после того, как обстоятельства, упомянутые в статьях 9 и 10, стали ей известны.

2. Уведомление об отводе направляется другой стороне, отводимому арбитру и другим членам арбитражного суда. Такое уведомление составляется в письменной форме и должно содержать основания для отвода.

1. Любому арбитру может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости.

2. Сторона может заявить отвод назначенному ею арбитру только по основаниям, которые стали известными ей после назначения.

3. Когда отвод арбитру был заявлен одной из сторон, другая сторона может согласиться на отвод В случае бездействия арбитра. Равным образом, арбитр, или в случае его юридической или фактической неспособности выполнять свои функции в отношении которого заявлен отвод, может сам отказаться от должности. Ни такое согласие, ни такой отказ не предполагают признания обоснованности отвода. В обоих случаях для замещения отвода арбитра полностью применяется процедура, предусмотренная в статье 6 или статье 7, даже если в процессе назначения отведенного арбитра одна из сторон не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении13.

Статья 12

1. Если другая сторона не согласна с отводом и если отводимый арбитр сам не отказывается от должности, вопрос об отводе разрешается:
a) если первоначальное назначение было произведено компетентным органом - то этим органом;
b) если первоначальное назначение не было произведено компетентным органом, но такой орган был ранее определен - то этим органом;
c) во всех других случаях - компетентным органом, который должен быть определен в соответствии с процедурой, предусмотренной для определения компетентного органа в статье 6.

2. В случае удовлетворения компетентным органом заявления об отводе новый арбитр избирается или назначается в соответствии с процедурой, предусмотренной для избрания или назначения арбитра в статьях 6-9, с тем, однако, что, в случае когда эта процедура приводит к необходимости определения компетентного органа, назначение нового арбитра должно быть произведено компетентным органом, принявшим решение об отводе

   

Судебная практика

Арбитражная практика

Ресурсы

Статьи, публикации, источники

Сайты

Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли

Американская Арбитражная Ассоциация

Международная торговая палата


Статья 14 >>
<< Статья 12
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010