Unirules2010:14

From Wikirules
Jump to: navigation, search


Статья 15 >>
<< Статья 13
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010


Образцы документов
Типовая оговорка
Документ W
Документ PDF
Иные тексты ЮНСИТРАЛ
Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 13
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 14,15
Российское законодательство
Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 15
Закон РФ о третейских судах 14

1. С учетом пункта 2 в случае необходимости замены арбитра в ходе арбитражного разбирательства заменяющий арбитр назначается или выбирается в соответствии с предусмотренной в статьях 8-11 процедурой, которая была применима к назначению или выбору заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2.Если, по просьбе какой-либо стороны, компетентный орган определяет, что с учетом исключительных обстоятельств дела было бы оправданным лишение какой-либо стороны ее права назначать заменяющего арбитра, компетентный орган может после предоставления сторонам и остальным арбитрам возможности высказать свое мнение: а) назначить заменяющего арбитра или b) после закрытия слушаний, уполномочить других арбитров продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела.


Contents

Комментарии

О чувствительности процессуальных вопросов, затрагиваемых в этой статье, свидетельствует повышенное внимание и турбулентные дискуссии рабочей группы, которые имели место в процессе ее подготовки. В этой статье установлен единый порядок для замены арбитра, который вобрал в себя соответствующие положения сразу трех статей текста 1976 года, а именно: статья 11, статья 12 (2), статья 13 (1), статья 13 (2).

Несомненно, внедрение единого и сбалансированного подхода ко всем случаям, когда требуется замена арбитра (в результате его отвода, а также выбытия из процесса по иным основаниям, включая его собственное ходатайство об отставке) стало заметным достижением и выгодно отличающим новый текст от оригинального регламента.

Особое внимание следует уделить дискуссии разработчиков правил относительно ответственности арбитра, который подает ходатайство об отставке без уважительных на то причин. Можно предвидеть, что на практике стороны, невзирая на положение статьи 16 нового регламента, могут заявить требование о возмещении недобросовестным арбитром убытков связанных с возможным повторением арбитражной процедуры в таких случаях.

Стоит отметить, что компетентный орган должен лишать какую-либо сторону ее права назначать заменяющего арбитра только в исключительных обстоятельствах. С этой целью была выбрана формулировка "с учетом исключительных обстоятельств дела", содержащаяся в пункте 2 статьи 14, с тем чтобы дать компетентному органу возможность учесть все обстоятельства или события, которые могли иметь место в ходе разбирательства. Подготовительные материалы, касающиеся Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, показывают, что лишение какой-либо стороны ее права назначать арбитра является серьезным решением, которое должно быть принято на основании ее виновного поведения и основанных на фактах выводов расследования, необусловленных определенными критериями. Компетентный орган скорее должен, пользуясь своей свободой усмотрения, определить, имела ли данная сторона право назначить другого арбитра[1].

Как правило, замена арбитра производится в том же порядке, что применялся к назначению заменяемого арбитра. Но в «исключительных обстоятельствах», под которыми понимается, прежде всего, недобросовестное поведение назначивший заменяемого члена состава страны, компетентный орган может избежать направленные на недобросовестное затягивание разбирательства или достижение иных ненадлежащих целей назначающий орган вправе пренебречь этой процедурой по собственному усмотрению и произвести замену «напрямую» либо распорядиться о вынесении решения усеченным составом арбитража.

Представляется, что в случаях, когда выбытие арбитра из состава трибунала очевидно (например, смерть, признание недееспособным, сложение полномочий арбитра) процедура замены арбитра может быть инициирована немедленно, при этом не требуется соблюдение предварительного порядка отвода изложенного в статье 12 Регламента.

В случае, если оригинальная процедура формирования состава арбитража прошла без заминок, то и компетентный орган к моменту рассмотрения ходатайства о замене арбитра может быть не определен. В таких случаях до ее реализации потребуется определить компетентный орган в порядке статьи 6 Регламента.

Необходимо отметить, что процедура переназначения арбитра может быть инициирована любой из сторон разбирательства, но не составом арбитража и не компетентным органом по собственной инициативе.

Следует учитывать, что ряд международных соглашений о международном коммерческом арбитраже, в частности Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года, содержит альтернативные положения относительно порядка переназначение арбитра. Таким образом, в каждом конкретном случае следует проанализировать положения комментируемой статьи на предмет возможной коллизии с предписаниями соответствующего международного договора.

При применении данной статьи также следует учитывать положения статей 12 и 13 Регламента, которые детализируют процедуру отвода арбитров в частности в ходе открытого арбитражного разбирательства.


Подготовительные работы

Первое чтение

   

Статья 13 – Отвод арбитров

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 13)

1. В случае смерти или отставки арбитра в ходе арбитражного процесса новый арбитр избирается или назначается в соответствии с предусмотренной в статьях 6-9 процедурой, которая была применима в отношении избрания или назначения заменяемого арбитра.

2. В случае, когда сторона считает, что арбитр подал в отставку по необоснованным причинам или не способен выполнять свои функции, она может обратиться к компетентному органу с просьбой либо заменить этого арбитра, либо разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела. Если назначающий орган считает, что обстоятельства арбитражного разбирательства требуют назначения нового арбитра вместо заменяемого, он принимает решение о том, применять ли процедуру для назначения арбитра, предусмотренную в статьях 6-9, или назначить нового арбитра.

   

Итоги обсуждения

Неутвержденная отставка или невыполнение функций (Пункт 2)[2]
(55). В соответствии с проведенными в Рабочей группе обсуждениями в пункте 2 предусматриваются два различных пути урегулирования ситуации неутвержденной отставки арбитра или невыполнения арбитром своих функций: компетентный орган может принять решение либо о прямом назначении нового арбитра вместо заменяемого, что лишит сторону, первоначально назначившую такого арбитра, права произвести назначение его замены, либо разрешить продолжить разбирательство без нового арбитра (A/CN.9/614, пункт 70).
Компетентный орган с учетом соответствующих фактов и обстоятельств должен определить, являются ли отставка или невыполнение функций приемлемыми (A/CN.9/614, пункт 69). Рабочая группа, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о том, имеются ли обстоятельства, при которых полномочия на принятие решения о том, чтобы продолжить разбирательство в качестве третейского суда неполного состава, или на ходатайство о разрешении такого порядка действий, должны быть предоставлены самому арбитру, а не просто одной из сторон.
(63). Общая поддержка была выражена предложению включить правило, лишающее всех сторон права назначить арбитра, если стороны, участвующие в споре с той или иной стороны, не способны договориться о таком назначении. Например, в случаях, когда число либо истцов, либо ответчиков является весьма значительным и они не образуют общей группы с общими правами и обязательствами, как это происходит, например, в случае значительного числа акционеров, компетентному органу должны быть предоставлены полномочия на назначение арбитра от их имени. В контексте этого обсуждения было указано, что компетентный орган должен обладать свободой усмотрения в вопросе о назначении арбитра, уже назначенного какой-либо стороной, которая впоследствии была лишена ее права на назначение. Было высказано мнение о том, что действие правил, касающихся многостороннего арбитража, должно распространяться за пределы вопроса о назначении арбитров и должно также охватывать ведение арбитража и метод назначения, особенно аспекты, связанные с прозрачностью, в случаях, когда с обеих или любой стороны спора имеется несколько сторон. Рабочая группа согласилась вернуться к рассмотрению этих вопросов на одну из будущих сессий.

Отставка арбитров (Замена арбитра – статья 13)[3]
(67). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли оговорить в пересмотренном варианте Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ условия применительно к отставке арбитров для недопущения фиктивных отставок или, по крайней мере, сведения к минимуму их последствий для общего хода арбитражного процесса. Каких-либо положений по этому вопросу в статье 13 не содержится, и было отмечено, что на практике имелись случаи негативного воздействия на арбитражное разбирательство отставок арбитров, которые были сделаны mala fide или в тактических целях.
(68). Рабочая группа рассмотрела различные варианты определения условий, при которых может допускаться отставка арбитра. Было отмечено, что в случае третейских судов, состоящих из нескольких членов, отставка может утверждаться другими арбитрами. Это потребует от арбитра сообщить причины отставки и представить их другим арбитрам на рассмотрение и вынесение решения и может служить в качестве эффективного сдерживающего фактора в случае непродуманных или чисто тактических отставок. Подобная практика будет отвечать общему правилу, согласно которому третейский суд несет ответственность за порядок ведения разбирательства. Согласно другому варианту, утверждение отставки арбитра будет требоваться от компетентного органа. В то же время было указано, что другие арбитры будут находиться в лучшем положении для утверждения такой отставки или отказа в ней, поскольку им будет известно об обстоятельствах и фактах арбитражного разбирательства.
(69). Были высказаны сомнения относительно уместности включения в Регламент критериев для оценки того, была ли отставка арбитра добросовестной или нет. В этой связи было отмечено, что арбитражные учреждения редко отказывают в принятии отставки арбитров по той практической причине, что принуждение к участию в разбирательстве не желающего этого арбитра нанесет ущерб всему арбитражному процессу. Кроме того, было сочтено, что установление критериев для принятия отставки арбитра или отказа в ней может представлять собой излишне жесткий подход и что предпочтительно было бы разрешить либо оставшимся членам третейского суда, либо компетентному органу определять, с учетом соответствующих фактов и обстоятельств, является ли отставка приемлемой. Было указано, что такой подход отличает преимущество уважения договорных основ арбитража.

Последствия недобросовестной отставки[4]
(70). Было указано, что к урегулированию проблемы неутвержденной отставки арбитра могут быть применены два различных подхода. Во-первых, сторона, первоначально назначившая этого арбитра, может быть лишена права назначать замену и таким правом вместо нее может быть наделен компетентный орган. Второй подход заключается в разработке положения о третейских судах неполного состава, которое предусматривало бы сохранение третейского суда в составе трех членов и удовлетворяло бы, таким образом, содержащемуся в ряде национальных законов требованию, запрещающему образование третейских судов с четным числом членов (см. пункты 73 и 74 ниже).
(71). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли придать утрате права на назначение арбитра в замену ушедшему в отставку автоматический характер или же его следует оговорить рядом условий. Было указано, что утрата такого права не должна увязываться с требованием о необходимости доказывания сговора с арбитром, ушедшим в отставку. Было также отмечено, что утрата этого права представляет собой серьезное последствие, которое может основываться только на вине стороны арбитражного разбирательства. Было указано, что утрата этого права должна основываться на изучении соответствующих фактов и что ее не следует оговаривать заранее установленными критериями. Вместо этого следовало бы предусмотреть такой порядок, при котором третейский суд или компетентный орган по своему усмотрению решают вопрос о том, имеет ли соответствующая сторона право назначить другого арбитра.
(72). Было указано, что арбитр, недобросовестно ушедший в отставку, может быть привлечен к ответственности за такие действия согласно общим правилам, регулирующим отношения между сторонами и арбитром.

Третейские суды неполного состава[5]
(73). Затем Рабочая группа перешла к рассмотрению вопроса о том, исключает ли нынешняя редакция статьи 13 возможность образования "третейского суда неполного состава", когда после отставки одного из арбитров оставшиеся арбитры могут продолжить разбирательство и, возможно, вынести арбитражное решение без назначения замены арбитру, ушедшему в отставку. Было отмечено, что, согласно мнению некоторых третейских судов, полномочия действовать в неполном составе уже предусматриваются нынешним неизмененным Регламентом. В то же время было указано, что здесь существует опасность того, что решение, вынесенное третейским судом неполного состава, может не признаваться согласно некоторым национальным законам. Было также высказано мнение о том, что необходимости во включении положения о третейских судах неполного состава не имеется с учетом того факта, что суды общей юрисдикции могут вынести постановление по этому вопросу либо в силу статьи 34 Типового закона, либо в силу статьи V Нью-Йоркской конвенции. В то же время было указано, что передача этого вопроса на урегулирование на основании расходящихся судебных толкований приведет к созданию дополнительной неопределенности применительно к третейским судам неполного состава и что было бы желательно предусмотреть соответствующее решение уже на этапе арбитражного производства, а не оставлять урегулирование этого вопроса до этапа приведения в исполнение. Было высказано мнение о том, что положение о замене арбитра не должно ограничиваться случаем отставки, а должно охватывать и другие обстоятельства, такие как неспособность арбитра выполнять свои обязанности или его смерть.
(74). Было указано, что включение положений о третейских судах неполного состава будет особенно важным в том случае, если в нем будут рассмотрены обстоятельства, обуславливающие применение механизма третейских судов неполного состава. Было выражено согласие с тем, что в данном положении следует указать, какие виды поведения будут приводить этот механизм в действие, кто должен обладать правом принимать решение о введении в действие этого механизма (например, компетентные органы или оставшиеся арбитры), а также собственно момент введения этого механизма в действие (например, только после завершения слушаний или, возможно, в какой-либо более ранний момент). Было высказано мнение, что этот механизм должен действовать только в пределах жестко установленного срока, например только после закрытия слушаний, и не может вводиться в действие в случае добросовестных отставок, но лишь в обстоятельствах отставок недобросовестных или других обструкционистских действий со стороны арбитра.

Пункт 1 (Статья 13)[6]
(106). Рабочая группа одобрила содержание пункта 1, как он приводится в документе >A/CN.9/WG.II/WP.145.

Пункт 2[7]
(107). Рабочая группа отметила, что в пункте 2 предусматриваются два различных пути урегулирования ситуации неутвержденной отставки арбитра или невыполнения арбитром своих функций: компетентный орган может принять решение либо о прямом назначении нового арбитра вместо заменяемого, либо разрешить продолжить разбирательство без нового арбитра (A/CN.9/614, пункт 70).
(108). Формулировка "сторона считает, что арбитр подал в отставку по необоснованным причинам или не способен выполнять свои функции" вызвала обеспокоенность. Было высказано мнение, что первоначальный текст, в котором говорилось об арбитре, "отказывающемся выполнять или не выполняющем свои функции", является предпочтительным по сравнению с формулировкой "не способен выполнять свои функции". Это предложение получило поддержку.
(109). Рабочая группа также рассмотрела вопрос о том, имеются ли обстоятельства, при которых полномочия на принятие решения о том, чтобы продолжить разбирательство в качестве третейского суда неполного состава, или на обращение к компетентному органу за разрешением на такой порядок действий, должны быть предоставлены самим арбитрам, а не просто одной из сторон. Этому предложению была выражена поддержка, поскольку такое решение позволит охватить ситуации, когда арбитр не выполняет своих функций, а ни одной из сторон об этом не известно. В то же время было указано, что предоставление третейскому суду полномочий действовать в качестве третейского суда неполного состава может не обеспечить достаточных гарантий для сторон, особенно в случае сговора между арбитрами. Было также заявлено, что предоставление третейскому суду возможности обращаться за разрешением компетентного органа может вызвать трудности в тех случаях, когда стороны еще не избрали такой орган. Было указано, что эта трудность может быть преодолена, если предусмотреть, что третейский суд в подобных случаях должен вернуть этот вопрос на рассмотрение сторон, которые затем приступят к назначению компетентного органа. Было предложено предусмотреть срок, в течение которого стороны могут заявлять возражения в связи с бездействием какого-либо арбитра.
(110). Было высказано мнение о том, что третейский суд не во всех случаях должен привлекаться к участию в процессе замены арбитра.
(111). Была высказана точка зрения о том, что в положении о замене арбитров следует четко проводить разницу между отзывом арбитра, который не выполняет своих функций, и отставкой арбитра по необоснованным причинам. Было указано, что на эти две ситуации необходимо распространить действие различных процедур, поскольку каждая из них может обусловить различные последствия с точки зрения ответственности.
(112). После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат подготовить альтернативные формулировки, учитывающие внесенные предложения.


Второе чтение

   

Статья 13 – Замена арбитра

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 13)

1. С учетом положений пунктов 2 и 3, в случае необходимости замены арбитра в ходе арбитражного разбирательства новый арбитр назначается или избирается в соответствии с предусмотренной в статьях 6–9 процедурой, которая была применима в отношении назначения или избрания заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2. В случае если арбитр подал в отставку по необоснованным причинам или отказывается либо не способен выполнять свои функции, компетентный орган может по просьбе любой из сторон либо заменить этого арбитра, либо разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела.

3. В случае удовлетворения просьбы об отводе согласно статье 12 или замены арбитра согласно пункту 2 компетентный орган принимает решение о том, применять ли процедуру назначения арбитра, предусмотренную в статьях 6–9, которая была применима к назначению или избранию заменяемого арбитра, или назначить нового арбитра.</ins>

   

Итоги обсуждения

(30). В пункте 1 устанавливается общая норма о назначении нового арбитра "в случае необходимости замены арбитра", независимо от причины такой замены. Конкретные ситуации ухода в отставку по необоснованным причинам или удовлетворение просьбы об отводе рассматриваются в пунктах 2 и 3. Последнее предложение этого пункта 1 предлагается добавить с целью приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 11.
(32). Пункт 3 ранее содержался в пункте 2 статьи 12 варианта Регламента 1976 года. Предлагается переместить это положение в статью 13, поскольку его содержание касается назначения нового арбитра. Следует напомнить, что Рабочая группа решила на своей сорок шестой сессии, что это положение должно разрешать компетентному органу прямо назначать арбитра, если он считает, что обстоятельства арбитражного разбирательства требуют лишения стороны права назначить нового арбитра (A/CN.9/619, пункты 103 и 105).

Пункт 1 (Статья 13)[8]
(103). Рабочая группа рассмотрела пункт 1, в котором устанавливается общее правило относительно применимой процедуры замены арбитра, когда в ходе арбитражного разбирательства возникает необходимость в назначении нового арбитра взамен выбывшего. Рабочая группа выразила согласие с тем, что ссылки на статьи 6-9 следует заменить ссылками на статьи 6, 7 и 7 бис. Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без дополнительных изменений.

Пункты 2 и 3[9]
(104). В пунктах 2 и 3 рассматривается применимая процедура замены арбитра в том случае, когда арбитр, подлежащий замене, подал в отставку по необоснованным причинам, отказывается либо не способен выполнять свои функции или когда заявление о его отводе было удовлетворено. В пункте 2 предусматривается, что в случае, если арбитр подал в отставку по необоснованным причинам или отказывается либо не способен выполнять свои функции, компетентный орган может по просьбе любой из сторон заменить этого арбитра, либо разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела. В пункте 3 предусматривается, что в этих обстоятельствах, а также в случае удовлетворения заявления об отводе согласно статье 12 компетентный орган принимает решение о том, следует ли ему применить процедуру назначения нового арбитра взамен выбывшего.
(105). Было отмечено, что эти два пункта необходимо рассмотреть весьма тщательно, поскольку как следствие действия обоих этих положений стороны лишаются основополагающего права назначить арбитра. В силу этого было указано на необходимость включения в эти пункты защитительных положений, обеспечивающих, чтобы они применялись только в исключительных обстоятельствах.
(106). Было отмечено, что пункт 2 касается ситуаций, различающихся по своему характеру, поскольку некоторые из них предполагают неправомерное поведение либо сторон, либо членов третейского суда, в то время как другие связаны со случаями, когда арбитр не способен выполнять свои функции в силу обоснованных причин. Было указано на необходимость лучше разграничить случаи, приводящие к применению исключительной процедуры, о которой говорится в пункте 2, а также провести различие между последствиями, предусматриваемыми для этих случаев с учетом их характера. Рабочая группа, рассмотрев различные ситуации, регулируемые в пунктах 2 и 3, перешла к обсуждению последствий этих ситуаций с точки зрения подлежащей применению процедуры замены арбитра.

Ситуации, приводящие к применению исключительных процедур замены арбитра[10]
(107). В первую очередь Рабочая группа рассмотрела ситуацию, когда арбитр отказывается или не способен выступать в этом качестве и, таким образом, не выполняет своих функций в силу любых причин, не обязательно связанных с ненадлежащим поведением. Внимание Рабочей группы было обращено на ситуации, когда компетентному органу объективно потребуется осуществить назначение, например на случаи, когда арбитру запрещено участвовать в производстве в силу решения суда или другого публичного органа. В ответ на вопрос о том, следует ли в подобных обстоятельствах провести разграничение в Регламенте между случаями временного и долгосрочного отсутствия арбитра, было отмечено, что подобное разграничение может усложнить предусматриваемый механизм и что оно, как правило, в международных арбитражных правилах не проводится. Было отмечено, что в пункте 2 статьи 13 варианта Регламента 1976 года просто указывается на необходимость применения процедуры для отвода и замены арбитра. Было отмечено, что аналогичное положение содержится в статье 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже.
(108). В целях приведения в соответствие структуры статей 12 и 13 Регламента было предложено добавить в статью 12 новый пункт, предусматривающий, что в случае, когда арбитр не выполняет свои функции, или в случае его неспособности, де-юре или де-факто, выполнять свои функции подлежит применению процедура, установленная в отношении отвода. Это предложение было принято Рабочей группой.
(109). Что касается ситуации, когда арбитр должен быть заменен по причине отставки или отказа либо неспособности выполнять функции по необоснованным причинам, то само использование слов "необоснованные причины" уже вызвало обеспокоенность. Было указано, что слово "необоснованные" является слишком расплывчатым и создает возможность для разных толкований. Были предложены различные альтернативные формулировки, такие как "недостаточные", "бездоказательные", "не вызванные обстоятельствами", "неоправданные" или "очевидно произвольные". Было отмечено, что понятие обоснованности причин, хотя и в несколько другой формулировке, используется в других документах ЮНСИТРАЛ, например в пункте 2 статьи 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и что оно не вызвало каких-либо трудностей толкования. Было предложено использовать недвусмысленную формулировку "без обоснованных причин" или аналогичную ей, с тем чтобы подчеркнуть, что арбитры, отказывающиеся от выполнения своих функций, должны сообщить причины своего отказа. Было предложено предусмотреть даже более высокий стандарт, использовав такие формулировки, как "без очевидно обоснованных причин" и "в исключительных обстоятельствах".
(110). Было предложено сослаться на концепцию "ненадлежащего поведения", которая, как было указано, лучше охватывает ситуации злоупотреблений и манипуляций, которые, возможно, не покрываются понятием "необоснованные причины". Против этого предложения были высказаны возражения на том основании, что, так же как и некоторые из вышеизложенных альтернативных формулировок, ссылка на "ненадлежащее поведение" предполагает субъективную оценку поведения арбитра компетентным органом, что может противоречить цели предсказуемости и последовательности в применении Регламента, особенно если речь идет о компетентных органах, не обладающих достаточным опытом. Было указано, что используемая формулировка должна прояснять ситуации, которые приведут к вмешательству компетентного органа, а не отсылать к концепции ненадлежащего поведения стороны.

Свобода усмотрения компетентного органа применительно к назначению нового арбитра взамен выбывшего и к работе арбитражного суда в усеченном составе[11]
(111). Было отмечено, что существуют два возможных пути решения этого вопроса: либо дать общее описание случаев, когда сторона лишается права назначить нового арбитра взамен выбывшего, либо перечислить такие случаи. Определенная поддержка была выражена использованию общего подхода, наделяющего компетентный орган широкой свободой усмотрения в принятии решения о том, следует ли ему применить процедуру замены арбитра, разъяснив, что такая свобода усмотрения возникает только в исключительных обстоятельствах. Было указано, что необходимость в прямом назначении арбитра может возникнуть в самых разнообразных ситуациях, круг которых не ограничивается ненадлежащим поведением стороны или арбитра. Было высказано мнение о том, что независимо от включения в статью 13 того или иного конкретного положения, свобода усмотрения компетентного органа, в целом признаваемая Регламентом, является достаточно широкой для обеспечения возможности принятия шагов по замене арбитра.
(112). Было отмечено, что лишение стороны права на назначение арбитра должно иметь место только в порядке санкции в случае неправомерного поведения стороны или арбитра. В ответ было указано, что цель этого положения состоит в обеспечении наиболее эффективного способа замены арбитра и что оно, таким образом, не связано с концепцией санкций. В поддержку перечисления случаев, когда сторона будет лишаться права назначить нового арбитра взамен выбывшего, было указано, что такое перечисление предоставит сторонам более значительные гарантии. В то же время возобладало мнение о том, что действие положения, уполномочивающего компетентный орган предпринимать шаги по прямому назначению арбитра, не должно распространяться за пределы случаев ненадлежащего поведения и что такое положение должно быть сформулировано в общей форме, чтобы охватывать все возможные обстоятельства.
(113). Было указано, что в центре внимания содержащегося в пункте 2 положения, касающегося работы третейского суда в усеченном составе, должны стоять те редкие обстоятельства, при которых будет применим подобный механизм. Было выражено согласие с тем, что в данном положении следует указать, какого рода поведение послужит основанием для введения в действие этого механизма и на каком этапе этот механизм может быть введен в действие (например, только после завершения слушаний или, возможно, на более раннем этапе). Было также решено, что положение, разрешающее компетентному органу принять решение о продолжении работы третейского суда в усеченном составе, должно включать все необходимые ограничительные элементы, с тем чтобы обеспечить возможность использования этого механизма только в исключительных обстоятельствах и с учетом этапа, на котором находится производство. Было отмечено, что положения о работе третейского суда в усеченном составе включены в другие международные арбитражные правила, в том числе в Арбитражный регламент Международной торговой палаты ("Регламент МТП") и Регламент Американской арбитражной ассоциации ("Регламент ААА"). Было напомнено, что в статье 10 Регламента ААА предусматривается, в частности, что учреждение, под эгидой которого проводится разбирательство, должно установить наличие достаточных причин для согласия с отставкой арбитра.
(114). Было высказано мнение о том, что относительно применения данного механизма следует предусмотреть строгие временные рамки, например, что он может применяться только после завершения слушаний. Было отмечено, что согласно Регламенту МТП решение об образовании третейского суда в усеченном составе может приниматься только на заключительном этапе производства. В ответ было сделано напоминание о том, что одна из целей пересмотра Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ заключается в создании более значительных возможностей по проявлению гибкости в вопросе о сроках образования третейского суда в усеченном составе, с тем чтобы урегулировать трудности, возникающие на практике в результате отказа арбитров от выполнения своих функций на различных этапах арбитражного разбирательства.

Предложение[12]
(115). С тем чтобы учесть различные моменты, вызвавшие обеспокоенность применительно к пунктам 2 и 3, было внесено предложение заменить эти два пункта положением, которое могло бы гласить следующее: "Если компетентный орган, по заявлению одной из сторон, установит, что необходимость в замене арбитра была вызвана ненадлежащим поведением в обстоятельствах, которые оправдывают лишение какой-либо стороны права назначить нового арбитра взамен выбывшего, то компетентный орган, предоставив сторонам, арбитрам и заменяемому арбитру возможность изложить свои взгляды, может: а) сам предпринять шаги по назначению нового арбитра; или b) если подобная ситуация возникает на заключительном этапе разбирательства, разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела".
(116). Это предложение получило широкую поддержку. В то же время был сделан ряд замечаний относительно его формулировки. Было отмечено, что в предложении используется концепция "ненадлежащего поведения в обстоятельствах", которая представляет собой слишком расплывчатое понятие. Вместо этого было предложено использовать формулировку "поведение, оправдывающее лишение какой-либо стороны права назначить нового арбитра взамен выбывшего". Было отмечено, что ссылка на лишение стороны "права" назначить арбитра взамен выбывшего является, по всей видимости, неуместной и что эту концепцию было бы лучше передать путем использования слова "возможность", а не "право". В качестве варианта было предложено заменить слова "ненадлежащее поведение в обстоятельствах" формулировкой "попытка нарушить ход разбирательства". Было указано, что общая ссылка на "ненадлежащее поведение" не разъясняет, о поведении какой стороны идет речь, и может подразумевать как поведение только арбитров, так также и всех сторон. В ответ было указано, что в случае ненадлежащего поведения арбитра в обстоятельствах, оправдывающих лишение стороны права назначить взамен нового арбитра, порядок, при котором компетентный орган сам назначит такого арбитра или примет решение о продолжении работы третейского суда в усеченном составе, может быть сочтен вполне уместным. Было предложено добавить ссылку на "исключительные обстоятельства", с тем чтобы более конкретно оговорить условия, при которых будут применяться положения подпунктов (a) и (b). Были высказаны сомнения относительно необходимости в предоставлении заменяемому арбитру возможности изложить свою позицию. Было указано, что формулировка "на заключительном этапе разбирательства" является расплывчатой и что ее следует заменить более конкретным понятием, таким как "закрытие разбирательства" или "достаточно продвинутый этап разбирательства".


Третье чтение

   

Статья 14 – Замена арбитра

1. С учетом пункта 2 в случае необходимости замены арбитра в ходе арбитражного разбирательства новый арбитр назначается или выбирается в соответствии с предусмотренной в статьях 8-11 процедурой, которая была применима к назначению или выбору заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2. Если, по просьбе какой-либо стороны, компетентный орган определяет, что с учетом исключительных обстоятельств дела было бы оправданным лишение какой-либо стороны ее права назначать заменяющего арбитра, компетентный орган может после предоставления сторонам и остальным арбитрам возможности высказать свое мнение: а) назначить нового арбитра или b) если то же самое происходит после закрытия слушаний, уполномочить других арбитров продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела.

   

Итоги обсуждения

(37). Рабочая группа, возможно, пожелает принять к сведению, что в соответствии с ее решением, принятым на сорок девятой сессии, структура статей Регламента 1976 года, касающихся отвода (статьи 10-12) и замены (статья 13) арбитра была изменена. В проекте статьи 12 указаны основания для отвода арбитра и случаи, в которых может быть применена процедура отвода. В проекте статьи 13 изложена сама процедура отвода. В проекте статьи 14 изложена процедура замены арбитра. Рабочая группа, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о том, насколько точно предлагаемые проекты статей отражают принятые ею решения.[13]
(38). Рабочая группа, возможно, пожелает принять во внимание, что в проекты статей 12, 13 и 14 внесены утвержденные ею редакционные изменения и что она одобрила содержание этих статей на своей сорок девятой сессии (A/CN.9/665, пункты 81, 83-84, 88, 91-93, 97, 98 и 102). Рабочая группа решила продолжить обсуждение пункта 2 проекта статьи 14, в котором рассматривается ситуация, когда одна из сторон в силу исключительных обстоятельств лишается права назначать заменяющего арбитра (A/CN.9/665, пункты 115-117).[14]

Роль компетентного органа (Пункт 2)[15]
(77). Рабочая группа обсудила пункт 2, в котором говорится о ситуациях, когда, в исключительных обстоятельствах, одна из сторон была лишена ее права назначить заменяющего арбитра. Было высказано мнение о том, что право принять решение продолжить работу в качестве третейского суда усеченного состава должно быть предоставлено самим арбитрам, а не только компетентному органу. В ответ было указано, что предоставление арбитрам полномочий на принятие решений о продолжении работы в качестве третейского суда усеченного состава не будет, возможно, обеспечивать достаточные гарантии для сторон, особенно в случае сговора между арбитрами. Было также отмечено, что в регламенте одного из других международных арбитражных учреждений, это решение оставлено на усмотрение третьей стороны, а не арбитров. В качестве примера была сделана ссылка на статью 12 (5) Регламента МТП. Состоялось обсуждение, после которого вышеупомянутое предложение не было поддержано. "с учетом исключительных обстоятельств дела".
(78). Было предложено заменить слова "исключительные обстоятельства" перед словом "дела" в пункте 2 формулировкой "обстоятельства, которые привели к замене арбитра", с тем чтобы лучше определить обстоятельства, которые могут привести к решению компетентного органа лишить сторону ее права назначить заменяющего арбитра. В то же время было сочтено, что было бы предпочтительно использовать более широкий подход, поскольку ссылка на "обстоятельства дела" позволит компетентному органу учесть все обстоятельства и происшествия, которые имели место в ходе разбирательства.
(79). После обсуждения Рабочая группа согласилась сохранить слова "с учетом исключительных обстоятельств дела".

"Если то же самое происходит"[16]
(80). В целях обеспечения ясности было предложено исключить вступительную формулировку "если то же самое происходит" в пункте 2 (b). В ответ было указано, что эти слова следует сохранить, поскольку они поясняют, что компетентный орган может разрешить третейскому суду продолжить работу в качестве суда усеченного состава только после закрытия слушаний. В поддержку выдвинутого предложения было отмечено, что данная формулировка создаст, по всей вероятности, трудности по причине неясности в вопросе о том, к какому событию относятся слова "то же самое". Кроме того, было указано, что эти слова могут быть истолкованы как ограничивающие возможность оценки третейским судом исключительных обстоятельств только теми обстоятельствами, которые произошли после закрытия слушаний.
(81). Рабочая группа согласилась исключить слова "если то же самое происходит" из пункта 2 (b).
(82). Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 14 с изменениями, упомянутыми в пункте 81 выше.


Текст, представленный Комиссии

Статья 14. Замена арбитра

1. С учетом пункта 2 в случае необходимости замены арбитра в ходе арбитражного разбирательства заменяющий арбитр назначается или выбирается в соответствии с предусмотренной в статьях 8-11 процедурой, которая была применима к назначению или выбору заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2. Если, по просьбе какой-либо стороны, компетентный орган определяет, что с учетом исключительных обстоятельств дела было бы оправданным лишение какой-либо стороны ее права назначать заменяющего арбитра, компетентный орган может после предоставления сторонам и остальным арбитрам возможности высказать свое мнение: а) назначить заменяющего арбитра или b) после закрытия слушаний, уполномочить других арбитров продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела.


Сравнение текстов Регламентов 1976 и 2010 гг.

   

Сравнение текстов Статьи 14 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 13 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 1314

1. ВС учетом пункта 2 в любом случае смерти или отставки арбитра, когда арбитр должен быть заменен в ходе арбитражного процесса разбирательства, новый арбитр избирается или назначается или избирается в соответствии с предусмотренной в статьях 6-9 8-11 процедурой, которая была применима в отношении избрания или к назначению или избранию заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2. В случае бездействия арбитра, либо его юридической или фактической неспособности выполнять свои функции применяется процедура, предусмотренная в предыдущих статьях для отвода и замены арбитра.

2. Если, по просьбе какой-либо стороны, компетентный орган определяет, что с учетом исключительных обстоятельств дела было бы оправданным лишение какой-либо стороны ее права назначать нового арбитра, то после предоставления сторонам и остальным арбитрам возможности высказать свое мнение компетентный орган может: а) назначить нового арбитра или b) после закрытия слушаний, уполномочить других арбитров продолжить арбитраж и вынести любое определение или арбитражное решение.

   

Судебная практика

Арбитражная практика

Ресурсы

Статьи, публикации, источники

Сайты

Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли

Американская Арбитражная Ассоциация

Международная торговая палата


Статья 15 >>
<< Статья 13
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010