Unirules2010:26

From Wikirules
Jump to: navigation, search


Статья 27 >>
<< Статья 25
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010


Образцы документов
Типовая оговорка
Документ W
Документ PDF
Иные тексты ЮНСИТРАЛ
Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 26
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 9, 17, 17A, 17B, 17C, 17D, 17E, 17F,17G, 17H, 17I, 17J
Российское законодательство
Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 9,17
Закон РФ о третейских судах 25

1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительная мера – это любая временная мера, при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению арбитражного решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается, например, помимо прочего, о том, чтобы та или иная сторона:
a) поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения i) текущего или неизбежного ущерба или ii) ущерба самому арбитражу, или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для разрешения спора.
3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 (а)-(c), убеждает арбитражный суд в том, что:
a) может быть причинен ущерб, который нельзя должным образом устранить путем присуждения убытков, если распоряжение о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 (d) требования, предусмотренные в пунктах 3 (а) и (b),применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, при исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

6. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых была запрошена или предписана обеспечительная мера.

8. На сторону, запрашивающую обеспечительную меру, может быть возложена ответственность за любые издержки и убытки, причиненные такой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что при обстоятельствах, существовавших на тот момент, эта мера не должна была предписываться. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

9. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.


Contents

Комментарии

Многие процессы могут быть выиграны (или проиграны) еще задолго до вынесения решения по существу поставленных перед арбитрами вопросов. Речь идет об обеспечительных мерах. Решения, которые выносятся на предварительной стадии разбирательства, существенно влияют на баланс взаимодействия тяжущихся сторон. В 2006 году Генеральная Ассамблея ООН приняла изменения и дополнения к Типовому закону о международном торговом арбитраже, в которых по большей части рассматриваются именно эти традиционно острые в практике международного арбитража вопросы. Своевременный арест активов, запрет ответчику совершать определенные действия в отношении предмета спора является залогом того, что арбитражное решение, которое может быть вынесено через несколько месяцев, а то и лет, будет возможно принудительно исполнить. В ряде случаев целесообразно распорядиться о совершении ответчиком действий активного характера, исполнения обязанностей, например, продолжать исполнение договора (поставки, энергоснабжения), оплачивать счета, участвовать в проекте, работе органов управления совместного предприятия и т.п.

Обеспечительные меры можно испрашивать как у состава арбитража, так и в государственных судах (так называемое обеспечение в поддержку арбитражного разбирательства). Хотя дополнения 2006 года к Типовому закону о международном торговом арбитраже пока не имплементированы в отечественное законодательство, в России арбитражные суды применяют обеспечительные меры как в обеспечение требований, заявленных в разбирательствах, местом которых является Россия[1], так и за рубежом.

Между тем, как показывает практика, обращения с подобными требованиями не так уж и часты. Согласно обзору, подготовленному университетом Queen Mary, только в половине случаев арбитражных разбирательств 7% и 4% опрошенных обращались с требованием об обеспечительных мерах в арбитражи и государственные суды соответственно. В Восточной Европе и Латинской Америке чаще используют подобные требования (23%), в то время как в Северной Америке всего лишь в 3% случаев[2].

Регулирование порядка применения обеспечительных мер детализировано по сравнению с предыдущей редакцией Регламента. Следует обратить внимание, что состав арбитража может распорядиться о подобных средствах защиты только после того, как он будет сформирован. Это само по себе занимает время, однако, в ходе дискуссии разработчиков новеллы, предполагающие введение института «экстренного арбитра», как это сделано в регламентах многих арбитражных институтов – независимого лица, которое назначается арбитражным институтом сразу после рассмотрения споров и может в кратчайшие сроки принять подобное решение – из текста Регламента были исключены. В остальном текст данной статьи практически полностью воспроизводит принятые в 2006 году поправки к Типовому закону о международном торговом арбитраже с той разницей, что адресован он арбитрам, а не государственным судам.

Обеспечительные меры в комментируемой статье не поименованы исчерпывающим образом. Перечень это приведен лишь для примера. Наиболее часто применяются меры, направленные на сохранение статуса-кво, такие как: арест имущества, требования о внесении денежных сумм в эскроу/депозит, запрет ответчику совершать определенные действия.

Статья 26 в новой редакции существенно расширяет перечень обстоятельств, при которых стороны арбитражного разбирательства могут обратиться с требованием о предоставлении обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры присуждаются стороне, которая наиболее убедительно изложила свою позицию (пункт 3 комментируемой статьи).

Самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер станет угроза совершения ответчиком действий, которые могут сделать невозможным арбитражное разбирательство или затруднить его ход – например, уничтожение доказательств, манипуляции с арбитражным сбором – обращение с параллельными исками в государственные суды («torpedo action», «anti-arbitration injunction»).

Регламент предусматривает критерии, которыми следует руководствоваться третейскому суду при вынесении подобных распоряжений, стало быть, заявителю необходимо продемонстрировать наличие совокупности подобных предпосылок (пункт 3 комментируемой статьи). Интересно будет наблюдать, как будет развиваться практика толкования стандартов применения обеспечительных мер – критерии «невосполнимости» возможного ущерба и его вероятности.

Распорядиться о применении обеспечительных мер, арбитры могут как по требованию стороны, так и по собственной инициативе, но только при исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления участников разбирательства (пункт 5 комментируемой статьи).

Во избежание злоупотреблений пересмотренный Арбитражный Регламент также предусматривает, что сторона, испрашивающая обеспечительные меры, обязана возместить все убытки и расходы оппонентов в случае, если впоследствии окажется, что данные средства правовой защиты были ненадлежащими. Во всех случаях состав арбитража может распорядиться о «встречном обеспечении» - финансовых гарантиях возмещения стороне, ограниченной в своих действиях обеспечительными мерами – ее убытков и расходов. Но даже если такого отдельного распоряжения не было сделано, участник арбитражного разбирательства, свобода действий которого была скована или ограничена распоряжением, вынесенным по ходатайству оппонентов, может рассчитывать отыграть потери.

Нередко даже в процессах, где ответчик, в конечном счете «проигрывает», характер и критичность предварительных запретов наносит ему несоразмерный ущерб по сравнению с итоговыми санкциями. В таких случаях разумно еще в ходе процесса заявлять требования о зачете убытков, понесенных введением обеспечительных мер, в счет сумм, которые могут быть присуждены решением по существу дела. Когда какая-либо из сторон соглашается на применение Регламента, это не лишает ее права обращаться за вынесением предварительного постановления в национальные органы юстиции, если она имеет такое право по закону, применяемому в соответствующем арбитражном разбирательстве.

На заседаниях комиссии также указывалось, что труден для понимания – особенно тех, кто не знаком с ходом его обсуждения, – пункт 9. Он был задуман с тем, чтобы исключить коллизии с национальным правом, в котором могут иметься специальные положения, относительно разграничения юрисдикции в отношении постановлений предварительного характера, мер, принимаемых в одностороннем порядке, и т. п. между национальными судами[3].

Положения Регламента в отношении обеспечительных мер не должно трактоваться как отмена любого иммунитета в соответствии с национальным законодательством.[4].

В рамках итоговых обсуждений проекта Регламента, предлагалось исключить пункт 2 (с) статьи 26, либо включить прямое указание на то, что в отношении государственных активов он не действует или действует, но с учетом норм об иммунитете государств, либо что он не отменяет этих норм.

Сегодня считается общепринятым, что согласие государства на арбитражное разбирательство само по себе не предполагает отказ от иммунитета. Вопрос об иммунитете может стать актуальным, если арбитражный суд вынесет постановление о назначении обеспечительных мер в отношении государственных активов суверенного ответчика, но разбираться с ним должны соответствующие национальные органы юстиции.


Подготовительные работы

Первое чтение

   

Статья 26 – Обеспечительные меры

1. Третейский суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительная мера представляет собой любую временную меру, при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, третейский суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:
а) поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения нынешнего или неизбежного ущерба или ущерба самому арбитражу или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2(а), (b) и (с) статьи 17, убеждает третейский суд в том, что:
а) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения третейского суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2(d) статьи 17, требования, предусмотренные в пунктах 1 (a) и (b) настоящей статьи, применяются только в той мере, в которой третейский суд считает это уместным.

5. Третейский суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе третейского суда.

6. Третейский суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Третейский суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых мера была запрошена или предписана.

8. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой любой стороне, если третейский суд впоследствии определит, что при данных обстоятельствах эта мера не должна была предписываться. Третейский суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

   

Итоги обсуждения[5]
(25). Статья 26 была изменена с учетом высказанного в Рабочей группе мнения о том, что в пересмотренных положениях, касающихся обеспечительных мер, могут быть разъяснены обстоятельства, условия и процедуры предписания обеспечительных мер, сообразно порядку, предусмотренному в главе IV А Типового закона, или же они могут быть составлены в такой редакции, что будут практически закреплять автономию сторон, предусмотренную в главе IV А (A/CN.9/614, пункт 105).
(26). Рабочая группа, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о целесообразности включения в статью 26 положений о предварительных постановлениях.

Обеспечительные меры[6]
(104). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли – и если да, то в каком объеме – пересмотреть статью 26 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в свете новой главы IV A Типового закона, принятой Комиссией на ее тридцать девятой сессии.
(105). Рабочая группа пришла к общему мнению о том, что следует осуществить пересмотр статьи 26 для учета положений новой главы. Например, из статьи 26 могут быть исключены слова "в отношении предмета спора", которые были также исключены из аналогичных положений главы IV A, по причине излишне ограничительного характера этой формулировки. Было высказано мнение о том, что в пересмотренных положениях, касающихся обеспечительных мер, могут быть разъяснены обстоятельства, условия и процедуры предписания обеспечительных мер, сообразно порядку, предусмотренному в главе IV A, или же они могут быть составлены в такой редакции, что будут практически закреплять автономию сторон, предусмотренную в главе IV A. В то же время Рабочая группа выразила согласие с тем, что с учетом природы Регламента ряд положений главы IV A, например положения, касающиеся приведения в исполнение обеспечительных мер, воспроизводить не следует. Было высказано мнение о том, что те положения главы IV A, которые носят спорный характер и которые ранее являлись предметом разногласий в рамках Рабочей группы, включать в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не следует с тем, чтобы не поставить под угрозу его широкую приемлемость.

Включение подробных положений, касающихся обеспечительных мер[7]
(46). Рабочая группа отметила, что в статье 26, как она приведена в документе A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1, воспроизводятся положения об обеспечительных мерах, содержащиеся в главе IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятой Комиссией в 2006 году.
(47). Было поддержано предложение об обновлении статьи 26 на основе самого последнего принятого международного стандарта, касающегося обеспечительных мер.
(48). Было внесено предложение об изменении пункта 2 (с) с целью прямого указания на обеспечение возмещения издержек путем добавления после слова "активов" слов "или обеспечения средств". В отношении этого предложения было высказано несогласие в связи с тем, что оно может создать впечатление о недостаточности соответствующего положения Типового закона об арбитраже для обеспечения возмещения издержек. Рабочая группа согласилась с тем, что обеспечение возмещения издержек покрывается словами "для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение".
(49). Было высказано мнение, что предусматриваемое в пункте 8 распределение риска является несбалансированным, поскольку в соответствии с ним сторона, запрашивающая обеспечительную меру, несет ответственность в тех случаях, когда она добросовестно представила всю имеющуюся у нее информацию и документы, а третейский суд впоследствии определил, что с учетом обстоятельств эту меру применять не следовало. В ответ на это было замечено, что сторона, запрашивающая обеспечительную меру, действует таким образом с риском причинить ущерб противной стороне. Если впоследствии будет решено, что такая мера была неоправданна, запрашивающая сторона должна быть обязана возместить причиненный ущерб. Было также отмечено, что аналогичные положения встречаются в некоторых национальных законах и арбитражных регламентах и являются полезными для указания сторонам на риски, связанные с ходатайством о принятии обеспечительной меры.
(50). Было внесено предложение, согласно которому было бы более целесообразно не вносить изменения в текст статьи 26, как он приведен в документе A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1, а включить сжатое положение об обеспечительных мерах, основанное на первоначальном тексте Регламента, обновив его в случае необходимости.
(51). После обсуждения Рабочая группа согласилась с тем, что предпочтительнее сохранить текст статьи 26, как он приведен в документе A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1, и что в этом контексте целесообразно не допускать ненужных отступлений от положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. Было отмечено, что слова "независимо от того, вынесена ли она в форме арбитражного решения или в какой-либо иной форме", использованные в статье 17 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, были исключены из соответствующей статьи пересмотренного Регламента (статья 26 (2)). Было разъяснено, что, хотя в прошлом некоторые специалисты-практики, возможно, использовали форму арбитражного решения в отношении обеспечительных мер с целью укрепления возможностей по приведению в исполнение, такая практика более не имеет существенного значения, поскольку в настоящее время в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже содержится положение, позволяющее приводить обеспечительные меры в исполнение независимо от той формы, в которой они предписаны. В то же время было отмечено, что вынесение обеспечительных мер в форме арбитражного решения в соответствии с Регламентом может вызвать неясности, особенно в свете статьи 26 (5) Регламента, которая разрешает третейскому суду изменять или приостанавливать обеспечительную меру.

Пункт 3 первоначального текста Регламента[8]
(52). Рабочая группа согласилась с тем, что первоначальный текст статьи 26 (3) Регламента, который предусматривает, что обращение к суду с просьбой о принятии обеспечительной меры не является несовместимым с соглашением об арбитраже, является полезным положением и его следует сохранить в Регламенте.

Включение положений о предварительных постановлениях[9]
(53). Рабочая группа напомнила, что согласно пересмотренному варианту Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятому Комиссией в 2006 году, предварительные постановления могут выноситься третейским судом по ходатайству стороны без уведомления о таком ходатайстве любой другой стороны в обстоятельствах, когда он сочтет, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры. Положения о предварительных постановлениях подробно обсуждались Рабочей группой в рамках пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и Рабочая группа согласилась с тем, что повторное обсуждение содержания этих положений нецелесообразно. Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли включить в Регламент положения о предварительных постановлениях, как они приведены в разделе 2 главы IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. Были высказаны противоположные мнения.
(54). Противники включения таких положений заявили, что Регламент и Типовой закон ЮНСИТРАЛ об арбитраже преследуют различные цели, поскольку Регламент обращен к сторонам, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ об арбитраже – к законодателям. Было напомнено о том, что концепция предварительных постановлений вызвала напряженные споры и что в международной арбитражной практике сохраняются расхождения в вопросе о приемлемости таких постановлений, независимо от гарантий, установленных в этом отношении в пересмотренном Типовом законе ЮНСТРАЛ об арбитраже. Противники включения в Регламент положений о предварительных постановлениях уточнили также, что их намерение заключается не в том, чтобы отвергнуть соответствующие положения в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже, а в том, чтобы признать различия в характере и функциях этих двух документов.
(55). Было также отмечено, что включение в Регламент таких положений может отрицательно сказаться на его приемлемости, особенно для государств в контексте споров между инвесторами и государствами. Была высказана обеспокоенность в связи с тем, что в случае запрещения таких постановлений согласно применимому праву включение положения, противоречащего этому применимому праву, может вызвать у судей ложное впечатление о наличии у них полномочий предписывать такие меры. Кроме того, было отмечено, что мандат Рабочей группы в отношении пересмотра Регламента носит четкий характер и не предусматривает изменения структуры, духа и редакционного стиля Регламента. В этой связи было указано, что включение таких объемных положений о предварительных постановлениях может создать впечатление, что подобный механизм является одним из ключевых аспектов Регламента, хотя на практике предварительные постановления используются редко. Было отмечено, что гибкость можно лучше всего обеспечить за счет сохранения максимально возможной краткости и простоты Регламента.
(56). Сторонники включения положений о предварительных постановлениях отметили, что данный текст является частью принятого компромиссного пакета, который позволяет третейскому суду не допустить того, чтобы одна из сторон нанесла ущерб целям обеспечительной меры, при соблюдении тщательно разработанных гарантий. Было также высказано мнение о том, что в процессе пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже Рабочая группа выяснила, что в некоторых случаях арбитры на практике выносят предварительные постановления и что, таким образом, включение таких положений послужит полезным руководством для арбитров в отношении этой еще не устоявшейся процедуры и, следовательно, будет способствовать согласованию международной коммерческой арбитражной практики в области вынесения предварительных постановлений.
(57). Кроме того, было отмечено, что отказ от включения положений о предварительных постановлениях может нанести ущерб эффективности положений не должна служить аргументом против их включения в Регламент.
(58). Было указано, что, поскольку Регламент применяется по соглашению сторон, положения Регламента, наделяющие третейский суд правом на вынесение предварительных постановлений, будут не неожиданностью, а следствием обдуманного решения сторон о выборе такого правового режима.
(59). После обсуждения Рабочая группа пришла к общему мнению, что, учитывая широкую свободу усмотрения, предоставленную третейскому суду в отношении ведения разбирательства в соответствии со статьей 15 (1), Регламент сам по себе никоим образом не запрещает третейскому суду выносить предварительные постановления, если только это не запрещено законодательством, регулирующим арбитражный процесс.
(60). Ряд делегаций выразили желание продолжить обсуждение вопроса о возможном воспроизведении в Регламенте положений Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, касающихся предварительных постановлений, на будущих сессиях. Рабочая группа обратилась к Секретариату с просьбой подготовить для рассмотрения на одной из будущих сессий краткий проект формулировки, отражающей право третейского трибунала принимать соответствующие меры для предотвращения нанесения ущерба целям обеспечительной меры, предписанной третейским судом. Было предложено не использовать в этой формулировке таких терминов, как "предварительное постановление", с тем чтобы избежать необходимости в определении этого термина.


Второе чтение

   

Статья 26 – Обеспечительные меры

1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительная мера представляет собой любую временную меру, при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:
а) поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения нынешнего или неизбежного ущерба или ущерба самому арбитражу или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 а), b) и с) или временное постановление, о котором говорится в пункте 5, убеждает арбитражный суд в том, что:
а) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 d), требования, предусмотренные в пунктах 3 a) и b), применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Если арбитражный суд установит, что раскрытие информации, касающейся просьбы о принятии обеспечительной меры, стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры, ничто в настоящем Регламенте не препятствует арбитражному суду, когда он уведомляет о такой просьбе эту сторону, временно предписать стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой меры. Арбитражный суд предоставляет этой стороне возможность изложить свою позицию в кратчайшие практически возможные сроки, а затем определяет, следует ли удовлетворять просьбу.

6. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру или постановление, о котором говорится в пункте 5, по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

7. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру или ходатайствующей о постановлении, о котором говорится в пункте 5, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой или постановлением.

8. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых мера или постановление, о котором говорится в пункте 5, были запрошены или предписаны.

9. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру или постановление, о котором говорится в пункте 5, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или постановлением любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что при данных обстоятельствах эта мера или это постановление не должны были предписываться или выноситься. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

10. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер или ходатайством о вынесении постановления, о котором говорится в пункте 5, не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.

   

Итоги обсуждения[10]

(14). Пункты 1–4 и 6–9 сформулированы на основе положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV A Типового закона. Рабочая группа одобрила содержание этих пунктов (A/CN.9/641, пункты 46–51), за исключением добавления ссылки на "постановление, о котором говорится в пункте 5", которая была добавлена для обеспечения согласованности с предложенным новым пунктом 5.
(15). Рабочая группа отметила, что в главе IV A Типового закона говорится о предварительных постановлениях, и решила рассмотреть проект пункта, в котором формулируется понятие о том, что арбитражный суд имеет право принимать соответствующие меры для предотвращения нанесения ущерба запрашиваемой обеспечительной мере, которая может предписываться арбитражным судом (A/CN.9/641, пункт 60). Вновь обращено внимание на тот факт, что Рабочая группа пришла к общему мнению, согласно которому, учитывая широкую свободу усмотрения, предоставленную арбитражному суду в отношении ведения разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 15, Регламент сам по себе никоим образом не запрещает арбитражному суду выносить предварительные постановления, если только это не запрещено законодательством, регулирующим арбитражный процесс (A/CN.9/641, пункт 59).
(16). Пункт 10 соответствует пункту 3 статьи 26 Регламента образца 1976 года, который Рабочая группа решила сохранить в Регламенте (A/CN.9/641, пункт 52). В интересах обеспечения согласованности с пунктом 5 было предложено добавить ссылку на "ходатайство о вынесении постановления, о котором говорится в пункте 5".

Место статьи 26 в тексте Регламента[11]
(85). Рабочая группа пришла к согласию о том, что статья 26, касающаяся обеспечительных мер, должна быть помещена в текст после статьи 23 или – как вариант – после статей 27 или 29, с тем чтобы сгруппировать вместе статьи, касающиеся доказательств, слушаний и экспертов, назначенных третейским судом.

Альтернативное предложение[12]
(86). Рабочая группа отметила, что в статье 26 воспроизводятся положения об обеспечительных мерах, содержащиеся в главе IV A Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. На рассмотрение Рабочей группы было представлено альтернативное предложение одной из делегаций, изложенное в документе A/CN.9/WG.II/WP.152 ("альтернативное предложение"). Это альтернативное предложение предусматривает упрощение и сокращение статьи 26. В него не включены пункты 2, 3 и 4 этой статьи. Было разъяснено, что предложение об исключении пункта 2 исходит из той предпосылки, что в определении обеспечительных мер в Регламенте нет необходимости, поскольку подобное определение будет, как правило, содержаться в применимом национальном законодательстве. Далее было разъяснено, что пункты 3 и 4 предлагается исключить по той причине, что в альтернативном предложении в достаточной мере охватываются те условия, при которых третейский суд может предписать обеспечительные меры путем добавления слов "которые он сочтет нужными для справедливого и эффективного разрешения спора" в конце первого предложения пункта 1.
(87). Альтернативному предложению была выражена поддержка некоторыми из делегаций по тем соображениям, что стиль его изложения отвечает стилю Регламента и что использован более простой подход к вопросу об обеспечительных мерах, так как вопросы об определении обеспечительных мер и условиях вынесения таких мер оставлены на урегулирование на основании применимого внутреннего права. Было отмечено, что Регламент не следует перегружать содержащимися в статье 26 положениями, которые изначально предназначены для использования в законодательном контексте и направлены на детализацию полномочий третейского суда в вопросе о вынесении обеспечительных мер, с тем чтобы такие меры могли быть признаны и приведены в исполнение государственными судами. Было указано, что Регламент служит иным целям и что в альтернативном предложении совершенно уместно резюмируются ключевые нормы, касающиеся обеспечительных мер. Было также отмечено, что определение обеспечительных мер, содержащееся в статье 26, может ограничить полномочия третейских судов предписывать такие меры в тех правовых системах, где принят более либеральный подход к их вынесению, чем в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже. В этой связи было указано, что положения Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, касающиеся обеспечительных мер, были приняты весьма недавно и что в настоящее время не имеется опыта в том, что касается вопросов, которые могут возникнуть в ходе применения этих положений.
(88). Хотя мнение о том, что текст статьи 26 является, возможно, излишне объемным, особенно с учетом объема других положений Регламента, получило широкую поддержку, в отношении альтернативного предложения были высказаны оговорки. Было отмечено, что подробные разъяснения, включенные в статью 26, служат не только информационно-просветительской цели, но также направлены на предоставление в распоряжение арбитров и сторон необходимых рекомендаций и на создание правовой определенности. Этот момент, как было подчеркнуто, является особенно важным применительно ко многим правовым системам, которые не знакомы с практикой применения обеспечительных мер в области международного арбитража. Также в контексте этого предложения было указано на необходимость в определении обеспечительных мер. Было напомнено о том, что приведенное в статье 26 определение представляет собой общий и носящий исчерпывающий характер перечень, предназначенный для охвата всех случаев, когда может возникнуть потребность в вынесении обеспечительной меры. Оговорки в отношении альтернативного предложения были также высказаны на том основании, что оно не включает положения об условиях вынесения подобных мер, что может вызвать трудности толкования и применения.
(89). Было высказано мнение о том, что альтернативное предложение представляет собой неоправданный отход от положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV A Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и что более оптимальный подход заключается в воспроизведении положений этого Типового закона, с тем чтобы способствовать становлению в этой области такой практики, которая отвечала бы разработанным ЮНСИТРАЛ стандартам. С тем чтобы снять обеспокоенность относительно объемности текста статьи 26, было предложено разделить ее на две отдельные статьи, в одной из которых будут устанавливаться полномочия третейских судов на вынесение обеспечительных мер, а в другой – определяться порядок, в котором третейские суды могут предписывать такие меры.
(90). После обсуждения Рабочая группа согласилась продолжить свою работу по теме обеспечительных мер на основе статьи 26 (как она содержится в документе A/CN.9/WG.II/WP.151/Add.1) с учетом того, что может быть рассмотрена возможность внесения упрощений, изложенных в альтернативном предложении.

Пункт 1[13]
(91). Рабочая группа отметила, что в пункте 1 предусмотрено право третейского суда на вынесение обеспечительных мер, и одобрила этот пункт без изменений.

"включая, но не ограничиваясь" (Пункт 2)[14]
(92). Было внесено предложение объединить пункт 2 статьи 26 (как она содержится в документе A/CN.9/WG.II/WP.151/Add.1) и пункт 1 статьи 26 альтернативного предложения, с тем чтобы четко указать, что определение обеспечительных мер в Регламенте должно толковаться широко. Было предложено включить слова "которые он сочтет необходимыми для справедливого и эффективного разрешения спора" во вступительную формулировку пункта 2 пересмотренного варианта. Другое предложение состояло в том, чтобы добавить в содержащийся в пункте 2 перечень дополнительную позицию примерно в следующей формулировке: "е) любая другая обеспечительная мера, которую суд сочтет необходимой для справедливого и эффективного разрешения спора". Хотя в отношении изменений, предложенных для внесения в пункт 2, были высказаны оговорки по той причине, что определение обеспечительных мер являлось предметом напряженных обсуждений в Рабочей группе при пересмотре Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже и считается, таким образом, всеобъемлющим, было сочтено целесообразным включить в Регламент такую формулировку, которая предусматривала бы возможность вынесения иных видов обеспечительных мер, помимо тех, которые перечислены в списке.
(93). С этой целью было внесено предложение заменить слова "обеспечительная мера представляет собой" в первом предложении пункта 2 пересмотренного варианта словами "обеспечительные меры включают". Еще одно предложение состояло в том, чтобы добавить после слова "включают" слова "– но не ограничиваются ими – ", с тем чтобы подчеркнуть неисчерпывающий характер пункта 2.
(94). После обсуждения Рабочая группа согласилась заменить слова "обеспечительная мера представляет собой" в первом предложении словами "обеспечительные меры включают – но не ограничиваются ими –" и одобрила пункт 2 в этом виде.

Пункт 2 (b)[15]
(95). Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что указанные в пункте 2 (b) меры, принимаемые с целью предупреждения ущерба, или меры, от принятия которых следует воздерживаться, могут быть поняты как касающиеся только нанесения ущерба своему арбитражному процессу. С тем чтобы пояснить смысл, который полагали передать разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, было предложено внести в пункт 2 (b) редакционное изменение, разделив его на два новых подпункта с помощью использования обозначений "(i)" и "(ii)", с тем чтобы случай нанесения ущерба "самому арбитражу" ясно разграничивался со случаем принятия мер, которые могут причинить "нынешний или неизбежный ущерб".

Пункты 3 и 4[16]
(96). Было отмечено, что предусмотренные в пункте 3 условия, при которых могут быть вынесены обеспечительные меры, в равной степени применяются к различным видам обеспечительных мер. Было высказано мнение, что такой подход может вызвать трудности в некоторых правовых системах, в которых установлены конкретные критерии применительно к мерам, предписываемым в целях сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение, как об этом упоминается в пункте 2 (с). С учетом этого было предложено исключить пункт 3. Альтернативное предложение заключалось в том, чтобы исключить из пункта 3 ссылку на пункт 2 (с) и перенести ее в пункт 4.
(97). Предложение об исключении пунктов 3 и 4 было поддержано на том основании, что эти пункты могут вступить в коллизию с применимым национальным правом. Были высказаны и возражения против исключения этих пунктов. Было указано, что пункт 3 выполняет полезную роль, поскольку он предоставляет в распоряжение третейских судов рекомендации по вопросу об условиях, на которых они могут вынести постановление об обеспечительных мерах. Далее было указано, что подпункты (а) и (b) являются ключевыми положениями, поскольку они выполняют полезные функции применительно к урегулированию вопросов, возникающих на практике. Сбалансированный учет негативных факторов, предлагаемый в пункте 3 (а), представляет собой важное положение, и было указано, что, поскольку устанавливается менее жесткий критерий, чем критерий невосполнимого ущерба, важно оговорить его конкретно.
(98). Для сближения обеих этих позиций было внесено предложение изменить формулировку пункта 3, придав ему факультативный характер, как это сделано в пункте 4. Другое предложение состояло в том, чтобы включить в конце вступительной части пункта 3 слова "если арбитражный суд не сочтет, что применимы другие критерии". Было указано, что эта формулировка позволит заполнить пробел в случае, если внутреннее законодательство будет требовать применения других условий для вынесения обеспечительных мер. Эти предложения получили определенную поддержку. Рабочей группе было также напомнено о том, что на ее предыдущей сессии было принято решение о сохранении пункта 3 (A/CN.9/WG.II/WP.151/Add.1, пункт 52).
(99). После обсуждения Рабочая группа одобрила пункты 3 и 4 без изменений.

Общее обсуждение (Пункт 5)[17]
(100). Внимание Рабочей группы было обращено на то, что согласно пересмотренному Типовому закону ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятому Комиссией в 2006 году, третейский суд по просьбе одной из сторон и без уведомления другой стороны об этой просьбе может выносить предварительные постановления в обстоятельствах, когда он считает, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры. Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли включить в Регламент пункт 5, касающийся предварительных постановлений. В этом отношении были высказаны различные мнения.
(101). В порядке возражения против включения пункта 5 было указано, что Регламент представляет собой документ договорного характера и предназначен для использования сторонами, в то время как Типовой закон ЮНСИТРАЛ представляет собой документ законодательного характера, предназначенный для законодателей, и что, таким образом, необходимости обеспечить подробное регулирование, которая существовала в контексте пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, в случае пересмотра Регламента не имеется. Было указано, что характерные особенности практики вынесения предварительных постановлений противоречат добровольному характеру арбитража и что внутренние арбитражные нормы многих правовых систем не разрешают вынесения таких постановлений. Было отмечено, что некоторые из государств, принявших законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже с внесенными в него в 2006 году поправками, предпочли не инкорпорировать раздел главы IV А Типового закона, касающейся предварительных постановлений, или рассматривали вопрос об отказе от включения этого раздела. В этой связи к Рабочей группе был обращен призыв проявить осторожность и не отступать от общего применяемого при пересмотре Регламента подхода, преследующего цель сохранить его универсальную приемлемость, которая явилась одним из основных факторов успеха этого документа. Было также указано, что в некоторых правовых системах практика вынесения предварительных постановлений может вызвать выдвижение возражений на основе нарушения принципа соблюдения надлежащих процессуальных норм.
(102). Было высказано утверждение, что отказ от включения любых положений о предварительных постановлениях в Регламент позволит наилучшим образом учесть разные подходы к этому вопросу в различных правовых системах. Было также выражено мнение о том, что в некоторых правовых системах вынесение предварительных постановлений относится к компетенции государственных судов и что процедура вынесения таких постановлений содержит многочисленные гарантии, которые могут и не присутствовать в той же степени в рамках арбитражного процесса. Такие вынесенные судом постановления могут подлежать принудительному исполнению в отношении участников арбитражного процесса и третьих сторон. Например, судья государственного суда, принимающий решение о вынесении предварительного постановления, не обязательно является тем же судьей, который впоследствии будет выносить решение по существу дела. В то же время при арбитраже один и тот же арбитр будет выносить оба этих решения, что может привести к предопределению результатов разбирательства. В ответ было указано, что в некоторых правовых системах судьи принимают решения как по вынесению предварительных постановлений, так и по существу спора и что такая практика не вызывала каких-либо опасений. Было также отмечено, что порядок, при котором сторонам разрешается договариваться об арбитраже и одновременно на них возлагается обязанность обращаться к системе государственных судов в целях получения предварительных постановлений, представляется непоследовательным.
(103). Далее в поддержку пункта 5 было указано, что он лишь отражает существующую практику. В этой связи было отмечено, что исключение пункта 5 из статьи 26 не обязательно создаст для арбитров препятствие в том, что касается вынесения предварительных постановлений. Было указано на желательность предоставления в распоряжение арбитров полезных рекомендаций в отношении возможности вынесения таких предварительных постановлений. Было также отмечено, что включение положения о предварительных постановлениях является необходимым с точки зрения обеспечения согласованности с Типовым законом ЮНСИТРАЛ об арбитраже.
В ответ на довод о том, что включение пункта 5 может привести к коллизии с применимым арбитражным законодательством, было указано, что в любом случае нормы этого законодательства, если они не разрешают практики вынесения третейским судом предварительных постановлений, будут иметь преимущественную силу по отношению к Регламенту. Далее было отмечено, что исключение пункта 5 может дать основание для нежелательного толкования Регламента в том смысле, что вынесение предварительных постановлений в целом не допускается.
(104). Была высказана обеспокоенность в связи с тем, что включение пункта 5 в Регламент может подорвать его приемлемость для государств, особенно в контексте разрешения споров между инвесторами и государствами, возникших из международного договора. В ответ было отмечено, что тема споров между инвесторами и государствами, возникших на основании международного договора, будет рассмотрена в первоочередном порядке после завершения пересмотра Регламента и что вопрос о предварительных постановлениях в контексте подобных споров может быть более подробно изучен на этом этапе. Внимание Рабочей группы было привлечено к тому факту, что мандат, который Комиссия предоставила ей на своей сорок первой сессии, ограничивается вопросом прозрачности применительно к спорам между инвесторами и государствами, возникающим на основании международного договора (см. пункт 8 выше).
(105). Было выдвинуто предложение о том, что, если не удастся достичь согласия о пересмотренном варианте статьи 26, то следует сохранить текст этой статьи, содержащийся в варианте Регламента 1976 года. В ответ было отмечено, что одна из наиболее важных причин, по которым было сочтено целесообразным пересмотреть Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, заключалась именно в осознании необходимости обновить положение об обеспечительных мерах. Впоследствии предложение о сохранении текста данной статьи в варианте 1976 года получило незначительную поддержку.
(106). Некоторые участники обсуждения, возражавшие против включения положений о предварительных постановлениях в Регламент, указали на свою готовность согласиться с включением пункта 5, если в этот пункт будут либо внесены изменения, поясняющие, что у третейского суда не будет иметься возможности вынести предварительное постановление в тех правовых системах, которые не допускают такой практики, либо если в комментарии к Регламенту будет разъяснено, что полномочия на вынесение предварительных постановлений должны определяться законодательством. В этой связи была высказана обеспокоенность в отношении того, будет ли разъяснение этого положения, приведенное во втором предложении пункта 15 документа A/CN.9/WG.II/WP.151/Add.1 (которое содержится также в пункте 59 документа A/CN.9/641), более правильно передавать понимание Рабочей группы, если оно будет дано в следующей формулировке: "учитывая широкую свободу усмотрения, предоставленную арбитражному суду в отношении ведения разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 15, Регламент сам по себе никоим образом не запрещает арбитражному суду выносить предварительные постановления, если это разрешено законодательством, регулирующим арбитражный процесс".

Пересмотренный проект – альтернативное предложение[18]
(107). Участники обсуждения, выступавшие за включение в Регламент режима ex parte в полном объеме, высказали оговорки как в отношении пункта 5, так и в отношении пункта 2 этой же статьи, содержащегося в документе A/CN.9/WG.II/WP.152("альтернативное предложение"), в которых, как было указано, не воспроизводится в достаточной мере текст Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже.
(108). Хотя и было сочтено, что в альтернативном предложении право третейского суда на вынесение предварительных постановлений выражается более простым и недвусмысленным образом, текст этого предложения получил лишь ограниченную поддержку. В рамках Рабочей группы определенное предпочтение было высказано положению о предварительных постановлениях, которое приводится в пункте 5. Однако было указано на то, что пункт 5 содержит расплывчатые формулировки, составленные с использованием отрицательных конструкций, что не отражает подхода, использованного в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже.
(109). С целью согласования различных точек зрения, высказанных в рамках Рабочей группы по вопросу о предварительных постановлениях, было внесено предложение заменить пункт 5 формулировкой примерно следующего содержания: "Ничто в настоящем Регламенте не приводит к созданию (когда такого права не существует) или ограничению (когда такое право существует) любого права стороны обращаться к арбитражному суду за вынесением обеспечительной меры без предварительного уведомления другой стороны, а также любых полномочий арбитражного суда на вынесение таких мер".
(110). Было высказано мнение о том, что предложенная новая формулировка может быть включена в пояснительные материалы, сопровождающие Регламент, при том что текст пункта 5 должен быть сохранен. В то же время в ответ было указано, что практика, при которой приходится полагаться на пояснительные материалы для того, чтобы выразить важнейшее разъяснение, которое, как этого можно ожидать, должно содержаться в самодостаточном документе, каковым является Регламент, не является, по всей видимости, оптимальной.
(111). После обсуждения Рабочая группа в целом пришла к мнению о том, что предложенная формулировка, как она изложена в пункте 109 выше, представляет собой приемлемое решение, поскольку она выражает нейтральный подход к вопросу о вынесении предварительных постановлений. В отношении предложенной формулировки был сделан ряд замечаний редакционного плана. Было отмечено, что не все пользователи Регламента ЮНСИТРАЛ будут знакомы с термином "предварительное постановление" и что в силу этого было бы лучше разъяснить содержание этого термина с помощью использования описательной формулировки, которая могла бы быть включена после первого упоминания о таких постановлениях и которая могла бы гласить следующее: ", в любом случае без предварительного уведомления другой стороны, о том, что эта сторона не должна наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры". Это предложение получило поддержку. С тем чтобы избежать использования скобок в тексте предложения, приведенного в пункте 109 выше, было также предложено исключить заключенный в скобки текст, добавив формулировку "которое существует за пределами настоящего Регламента" после слов "любого права". Это предложение получило поддержку.
(112). После обсуждения Рабочая группа одобрила пункт 5 и согласовала его следующую формулировку: "Ничто в настоящем Регламенте не приводит к созданию права – или ограничению любого права, которое может существовать за пределами настоящего Регламента – стороны обращаться к арбитражному суду за вынесением, в любом случае без предварительного уведомления другой стороны, предварительного постановления о том, что эта сторона не должна наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры, или любого полномочия арбитражного суда на вынесение такого постановления". Рабочая группа выразила согласие с тем, что в ссылки на пункт 5 в других положениях статьи 26, именно в пунктах 3 и 6-10, следует внести изменения, обеспечивающие соответствие этих пунктов новому тексту, принятому в отношении предварительных постановлений.

Пункт 6[19]
(113). Рабочая группа одобрила содержание пункта 6 с учетом изменения, о котором говорится в пункте 112 выше.

Пункт 7[20]
(114). Рабочая группа одобрила содержание пункта 7 с учетом изменения, о котором говорится в пункте 112 выше.

Пункт 8[21]
(115). Рабочая группа одобрила содержание пункта 8 с учетом изменения, о котором говорится в пункте 112 выше.

Пункт 9[22]
(116). Было отмечено, что в результате применения пункта 9 на сторону, запрашивающую вынесение обеспечительной меры, может быть возложена ответственность за уплату издержек и убытков в тех ситуациях, когда, например, условия статьи 26 были выполнены, однако запрашивающая сторона проигрывает разбирательство. Для учета этого вызвавшего обеспокоенность момента было предложено включить дополнительное положение о том, что определение третейского суда согласно пункту 9 должно выноситься "в свете результатов рассмотрения дела". Это предложение поддержки не получило.
(117). Далее было отмечено, что альтернативное предложение в отношении пункта 5, содержащееся в документе A/CN.9/WG.II/WP.152, обеспечивает более приемлемое решение, поскольку оно не затрагивает условий, приводящих к возложению ответственности за уплату издержек и убытков, а оставляет эти вопросы на урегулирование на основании норм применимого права. Это предложение гласит следующее: "Арбитражный суд может в любое время выносить решения по иску о возмещении ущерба, неоправданно нанесенного в результате принятия обеспечительной меры или вынесения предварительного постановления". Была высказана поддержка исключению слова "неоправданно" в силу того, что оно может быть истолковано самым различным образом и создает правовую неопределенность. Было предложено разъяснить в сопроводительных материалах смысл формулировки "в любое время" как относящейся к любому моменту в ходе разбирательства, а не к периоду, непосредственно следующему за вынесением меры.
(118). После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат подготовить записку для содействия дальнейшему рассмотрению вопроса о том, как различные аспекты ответственности за ущерб, который может быть причинен в результате вынесения обеспечительных мер, регулируются в различных арбитражных законах.

Пункт 10[23]
(119). Рабочая группа одобрила содержание пункта 10 с учетом изменения, о котором говорится в пункте 112 выше.


Третье чтение

   

Статья 26 – Обеспечительные меры

1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительные меры включают – но не ограничиваются ими – любые временные меры, при помощи которых в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:
a) поддерживала или восстановила статус-кво до решения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения i) нынешнего или неизбежного ущерба или ii) ущерба самому арбитражу, или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 (а), (b) и (c), убеждает арбитражный суд в том, что:
a) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 (d) требования, предусмотренные в пунктах 3 (а) и (b), применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

6. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых была запрошена или предписана обеспечительная мера.

8. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что [с учетом всех обстоятельств] [при данных обстоятельствах] эта мера [не должна была предписываться][была необоснованной]. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

9. Ничто в настоящем Регламенте не приводит к созданию права – или ограничению любого права, которое может существовать за пределами настоящего Регламента – стороны обращаться к арбитражному суду за вынесением, или любого полномочия арбитражного суда на вынесение – в любом случае без предварительного уведомления другой стороны – предварительного постановления о том, что эта сторона не должна наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры.

10. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.

   

Итоги обсуждения[24]

(26). В соответствии с решением Рабочей группы проект статьи 26, касающейся обеспечительных мер, помещен в текст перед положениями о доказательствах и слушаниях (A/CN.9/669, пункт 85).
(27). Пункты 1–8 сформулированы по образцу положения об обеспечительных мерах, содержащегося в главе IV A Типового закона. Пункт 9 (пункт 5 в предыдущем проекте пересмотренного Регламента) касается вынесения предварительных постановлений, а пункт 10 совпадает с пунктом 3 статьи 26 варианта Регламента 1976 года (A/CN.9/641, пункт 52). В ходе пятидесятой сессии Рабочей группы положение об обеспечительных мерах подробно обсуждалось на основе различных предложений. В нынешнем варианте отражены согласованные Рабочей группой изменения к проекту статьи 26 (A/CN.9/669, пункты 85-119). С учетом этих изменений Рабочая группа одобрила содержание пунктов 1-7 и пункта 10 проекта статьи 26 и постановила продолжить рассмотрение пунктов 8 и 9.
(28). На пятидесятой сессии Рабочей группы отмечалось, что в результате применения пункта 9 на сторону, запрашивающую вынесение обеспечительной меры, может быть возложена ответственность за возмещение издержек и убытков в тех ситуациях, когда, например, условия статьи 26 были выполнены, но запрашивающая сторона проиграла разбирательство (A/CN.9/669 пункт 116). Это включает случаи, когда в свете исхода дела предписанные обеспечительные меры оказываются неоправданными – в частности, если арбитражный суд впоследствии приходит у выводу, что требование, в обеспечение которого была запрошена такая мера, не является правомерным. В целях решения этой проблемы вниманию Рабочей группы предлагаются альтернативные варианты в квадратных скобках.
(29). В пункте 9, где говорится о полномочиях арбитражного суда на вынесение предварительных постановлений, учтены итоги обсуждения, состоявшегося на пятидесятой сессии Рабочей группы (A/CN.9/669, пункт 112). В нем отражено предложение, внесенное с целью согласования различных точек зрения, высказанных в рамках Рабочей группы по вопросу о предварительных постановлениях; Рабочая группа, возможно, пожелает продолжить рассмотрение данного положения.

Пункт 8[25]
(92). Рабочая группа напомнила, что на ее пятидесятой сессии было отмечено, что в результате применения пункта 8 на сторону, запрашивающую вынесение обеспечительной меры, может быть возложена ответственность за уплату издержек и убытков в тех ситуациях, когда, например, условия проекта статьи 26 были выполнены, однако запрашивающая сторона проиграла разбирательство (A/CN.9/669, пункт 116). Это включает случаи, когда в свете исхода дела предписанные обеспечительные меры оказываются неоправданными, в частности когда третейский суд впоследствии приходит к выводу, что требование, в обеспечение которого была запрошена такая мера, не является правомерным. В целях решения этой проблемы вниманию Рабочей группы были предложены различные варианты.
(93). К их числу относилось следующее: может быть установлена ответственность стороны, запрашивающей обеспечительную меру, за уплату издержек и убытков, если третейский суд определит, что эта мера "не должна была предписываться" или "была необоснованной". Определенная поддержка была выражена включению формулировки "не должна была предписываться" в конце первого предложения пункта 8, поскольку эти слова соответствуют подходу, использованному в статье 17 G Типового закона ЮНСИТРАЛ. Другие мнения прозвучали в поддержку второго предложенного в пункте 8 варианта, предусматривающего, что мера должна быть "необоснованной", поскольку, как это было сочтено, он лучше позволяет учесть ситуацию, когда мера была предписана при соблюдении всех условий, однако впоследствии было установлено, что она привела к причинению ущерба.
(94). После обсуждения Рабочая группа согласилась изменить текст пункта 8 следующим образом: "На сторону, запрашивающую обеспечительную меру, может быть возложена ответственность за любые издержки и убытки, причиненные такой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что в обстоятельствах, существовавших на тот момент, эта мера не должна была предписываться".
(95). С учетом этого изменения Рабочая группа согласилась с тем, что содержание проекта статьи 26 является приемлемым.


Текст, представленный Комиссии

Статья 26. Обеспечительные меры

1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительные меры включают – но не ограничиваются ими – любые временные меры, при помощи которых в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:
a) поддерживала или восстановила статус-кво до решения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения i) нынешнего или неизбежного ущерба или ii) ущерба самому арбитражу, или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 (а)-(c), убеждает арбитражный суд в том, что:
a) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 (d) требования, предусмотренные в пунктах 3 (а) и (b), применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, при исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

6. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых была запрошена или предписана обеспечительная мера.

8. На сторону, запрашивающую обеспечительную меру, может быть возложена ответственность за любые издержки и убытки, причиненные такой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что при обстоятельствах, существовавших на тот момент, эта мера не должна была предписываться. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

9. Ничто в настоящем Регламенте не приводит к созданию права – или ограничению любого права, которое может существовать за пределами настоящего Регламента – стороны обращаться к арбитражному суду за вынесением, или любого полномочия арбитражного суда на вынесение – в любом случае без предварительного уведомления другой стороны – предварительного постановления о том, что эта сторона не должна наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры.

10. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.


Сравнение текстов Регламентов 1976 и 2010 гг.

   

Сравнение текстов Статьи 26 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 26 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 26

1. По просьбе любой из сторон арбитражный суд вправе принимать любые обеспечительные меры, которые он сочтет необходимыми в отношении предмета спора, включая меры по сохранению товаров, являющихся предметом спора, как, например, распоряжение о передаче их на хранение третьей стороне или о продаже товаров, являющихся скоропортящимися.

2. Такого рода обеспечительные меры могут приниматься в форме промежуточного решения. Арбитражный суд вправе затребовать обеспечения расходов по осуществлению таких мер.

31. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительная мера – это любая временная мера, при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению арбитражного решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается, например, помимо прочего, о том, чтобы та или иная сторона:
a) поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения i) текущего или неизбежного ущерба или ii) ущерба самому арбитражу, или
воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;

c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для разрешения спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 (а)-(c), убеждает арбитражный суд в том, что:
a) может быть причинен ущерб, который нельзя должным образом устранить путем присуждения убытков, если распоряжение о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 (d) требования, предусмотренные в пунктах 3 (а) и (b),применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, при исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

6. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых была запрошена или предписана обеспечительная мера.

8. На сторону, запрашивающую обеспечительную меру, может быть возложена ответственность за любые издержки и убытки, причиненные такой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что при обстоятельствах, существовавших на тот момент, эта мера не должна была предписываться. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

9
. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.

   

Судебная практика

Арбитражная практика

Ресурсы

Статьи, публикации, источники

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78. Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер.
  2. 2012 International Arbitration Survey: Current and Preferred Practices in the Arbitral Process
  3. A/CN.9/SR.905
  4. A/CN.9/SR.905
  5. A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1
  6. A/CN.9/614
  7. A/CN.9/641
  8. A/CN.9/641
  9. A/CN.9/641
  10. A/CN.9/WG.II/WP.151/Add.1
  11. A/CN.9/669
  12. A/CN.9/669
  13. A/CN.9/669
  14. A/CN.9/669
  15. A/CN.9/669
  16. A/CN.9/669
  17. A/CN.9/669
  18. A/CN.9/669
  19. A/CN.9/669
  20. A/CN.9/669
  21. A/CN.9/669
  22. A/CN.9/669
  23. A/CN.9/669
  24. A/CN.9/WG.II/WP.157/Add.1
  25. A/CN.9/688

Сайты

Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли

Американская Арбитражная Ассоциация

Международная торговая палата


Статья 27 >>
<< Статья 25
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010