Unirules2010:27

From Wikirules
Jump to: navigation, search


Статья 28 >>
<< Статья 26
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010


Образцы документов
Типовая оговорка
Документ W
Документ PDF
Иные тексты ЮНСИТРАЛ
Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 24
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 24
Российское законодательство
Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 24
Закон РФ о третейских судах 26
Разное
Правила IBA по получению доказательств 3,4,7,9
Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно представительства сторон в международном арбитраже(2013) Обмен и раскрытие информации,

1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

2. Свидетелями, в том числе свидетелями-экспертами, представляемыми сторонами для дачи показаний в арбитражном суде по любому вопросу факта или экспертизы, могут выступать любые лица, независимо от того, является ли такое лицо стороной арбитражного разбирательства и связано ли оно с какой-либо из сторон каким бы то ни было образом. Если арбитражный суд не распорядится об ином, заявления свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, могут представляться в письменной форме за их подписью.

3. В любой момент в ходе арбитражного разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представление документов, вещественных или иных доказательств в срок, устанавливаемый арбитражным судом.

4. Допустимость, относимость, существенность и значимость представленных доказательств определяются самим арбитражным судом.


Contents

Комментарии

Свидетелем может выступать любое лицо, владеющее информацией относительно фактов или знаниями, имеющими отношение к вопросам, исследуемым в ходе арбитражного разбирательства.

2-й пункт комментируемой статьи допускает призвание в качестве свидетелей лиц, связанных любым образом со стороной разбирательства. Это может быть должностное лицо, сотрудник, акционер или владелец компании-стороны арбитражного разбирательства или члены ее группы лиц, включая также партнеров, аффилированных лиц и даже юрисконсультов сторон. Разумеется, учитывая неизбежную тенденциозность показаний подобных «аффилированных» свидетелей, трибуналу предоставляется право оценивать их показания по своему усмотрению (пункт 4 комментируемой статьи).

В то же время важно обеспечить достижение цели этой статьи, состоящей в том, чтобы разрешить старшему должностному лицу соответствующего предприятия или любому другому представителю этого предприятия выступать в качестве свидетеля.

Поэтому делегация Бельгии предлагала заменить формулировку "независимо от того, является ли такое лицо стороной арбитражного разбирательства и связано ли оно с какой-либо из сторон каким бы то ни было образом" словами "даже если это лицо является лицом, через которое действует сторона или которое действует по поручению стороны, подчинено ей или связано с ней каким-либо иным образом". Это позволило бы обеспечить достижение цели данной статьи, сохранив проводимое в праве различие между юридическим лицом как таковым, которое само является стороной арбитража, и любым физическим лицом, представляющим это юридическое лицо или участвующим в его операциях, но не являющимся "стороной" арбитража[1].

С практической точки зрения вовсе не требуется, чтобы все свидетели давали показания в ходе устных слушаний. По обстоятельствам вполне уместно ограничиться письменными показаниями – особенно, если изложенные в них факты не оспариваются противоположной стороной. Регламент не исключает и использование получающей все большее распространение практики «очной ставки» или же совместного допроса свидетелей. Эта процедура предполагает, что свидетели, дающие противоречивые показания (как правило, эксперты, представленные каждой из сторон), допрашиваются совместно с целью устранения неточностей и расхождений в их позициях. Свидетелями могут выступать также физические лица, являющиеся одной из сторон спора. Во втором предложении упоминается о "заявлениях свидетелей" и говорится о том, что такие заявления могут быть представлены в письменной форме за подписью свидетелей. На практике такие заявления представляются часто, поскольку это помогает процессу слушания свидетелей. Однако такие заявления нередко составляет адвокат, представляющий свидетелей. Как указывала Рабочая группа, в статье 4 Правил IBA по получению доказательств в международном арбитраже 1999 года упоминается, что заявления свидетелей составляются в письменной форме, должны быть подписаны и содержать правдивые сведения. Однако в пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что каждый свидетель, представивший заявление, "обязан присутствовать при рассмотрении судом доказательств, если только сторонами не будет принято иное решение"[2].

Следует отметить, что новая редакция статьи 27 Регламента не устанавливает каких-либо специальных требований к независимости эксперта, который, следуя буквальному толкованию пункта 2 статьи 27 может также быть «связан с одной из сторон», например, быть ее сотрудником или консультантом. Следует учитывать, что в случае, если применяются Правила IBA по получению доказательств в международном арбитраже, то свобода сторон в выборе эксперта ограничивается требованиями, содержащимися в статье 5.2 (с) этих Правил, которые специально требуют, чтобы эксперт, назначенный стороной, был независим. Заключение эксперта должно содержать «заявление о его или ее независимости от Сторон, их юридических консультантов и Состава арбитража».

В целом, арбитры вправе распоряжаться о форме, процедуре и порядке, представления свидетельских показаний, а также, согласно генеральному мандату предусмотренному пунктом 1 статьи 17 Регламента, вести процесс по своему усмотрению.

По общему правилу, каждая из сторон должна обосновывать те обстоятельства, факты и права, на которые ссылается. В то же время состав арбитража имеет дискреционные полномочия применить правило «adverse inference» , т.е. презюмировать доказанным факт или обстоятельство, на наличие которого в разумной степени достоверности ссылается одна из сторон, а вторая из сторон этого не оспаривает. Особенно, если документы, информация, которые могли подтвердить либо опровергнуть подобные факты или обстоятельства находятся исключительно в распоряжении этой второй стороны, которая отказывается представить их для приобщения к материалам дела.

Пункт 2 статьи 24 прежней редакции Регламента ЮНСИТРАЛ предусматривал право состава арбитража распорядиться, чтобы сторона предоставила краткое изложение (тезисы, синопсис) документов и доказательства, на которые она намерена ссылаться. Исключение этой статьи не означает, что согласно новой редакции такое процессуальное полномочие у арбитров отсутствует. Оно вполне укладывается в рамки общего положения о том, что арбитры определяют процедурные вопросы по своему усмотрению в соответствии со статьей 17 Регламента. На практике, особенно в разбирательствах с большим объемом документов и громоздкими письменными объяснениями сторон, весьма полезно распорядиться, чтобы сторона выделила те основные моменты в документах (или указала выводы, т.е. что именно она обосновывает тем или иным предоставленным документом) до начала слушаний. Это способствует повышению эффективности и оптимизации арбитражного разбирательства.


Подготовительные работы

Первое чтение

   

Статья 24 – Доказательства

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 24)

1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

[2. Третейский суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представление каждому из арбитров и всем другим сторонам в течение срока, устанавливаемого третейским судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражении на иск.]

3. В любой момент в ходе разбирательства третейский суд может затребовать от сторон представления документов, вещественных или иных доказательств в срок, устанавливаемый третейским судом.

   

Итоги обсуждения[3]

Пункт 1
(21). Рабочая группа решила одобрить содержание пункта 1, как он приведен в документе A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1.

Пункт 2
(22). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности исключения пункта 2, поскольку затребование третейским судом от сторон представления резюме документов не является, как представляется, широко распространенной практикой и поскольку, возможно, целесообразно поощрить систему, согласно которой стороны будут прилагать к своим исковым требованиям доказательственные материалы, на которые они хотели бы опираться (см. A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1, пункт 23).
(23). Широкую поддержку получило предложение исключить пункт 2, который, как было отмечено, редко используется или вовсе не используется на практике. Была также отмечена нецелесообразность сохранения пункта 2, поскольку данное положение может быть истолковано неверно и может создать неопределенность в отношении оптимальной формы предполагаемого представления сторонами доказательств согласно Регламенту, с учетом того, что в статьях 18 (2) и 19 (2) уже предусмотрена возможность представления сторонами документов и иных доказательств.
(24). Предложение сохранить пункт 2 получило определенную поддержку, поскольку этот пункт может предоставить третейскому суду возможность получения от сторон обзора существа спора, особенно в сложных вопросах. Пункт 2 может также содействовать установлению дисциплины для сторон в вопросе о рационализации доказательств, на которые они хотели бы опереться. В ответ было указано, что статья 15 уже наделяет третейский суд свободой усмотрения относительно проведения разбирательства таким образом, какой он считает надлежащим. Поэтому, при необходимости, статья 15 предоставляет третейскому суду все возможности затребовать резюме документов, а пункт 2 является излишним. Поскольку третейский суд не может ограничиваться рассмотрением резюме документов и других доказательств, а должен рассматривать сами доказательства, представление резюме, предусмотренного в пункте 2, может не столько упростить, сколько усложнить его работу. Вместе с тем было вновь высказано мнение о том, что представление такого резюме может помочь третейскому суду в понимании дела и разрешении спора.
(25). Возобладало получившее широкую поддержку мнение о целесообразности исключения пункта 2. С учетом сохраняющихся возражений против его исключения Рабочая группа решила, что данный вопрос может быть еще раз рассмотрен на одной из будущих сессий. Было подчеркнуто, что исключение пункта 2 не следует понимать как умаляющее свободу усмотрения третейского суда в вопросе о затребовании от сторон представления резюме их документов и доказательств на основе статьи 15.

Пункт 3
(26). Рабочая группа решила одобрить содержание пункта 3, как он приведен в документе A/CN.9/WG.II/WP.145/Add.1.


Второе чтение

   

Статья 24 - Доказательства

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 24)

1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

2. [Исключен]

3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представление документов, вещественных или иных доказательств в срок, устанавливаемый судом.

   

Итоги обсуждения[4]

Пункты 1 и 3
(49). Рабочая группа одобрила содержание пунктов 1 и 3 статьи 24 с изменениями, рассмотренными в пунктах 70-75 ниже.

Предложение об исключении пункта 2, содержащегося в варианте Регламента 1976 года
(50). В ответ на вопрос о целесообразности исключения пункта 2 статьи 24, как он содержится в варианте Регламента 1976 года, было напомнено о возобладавшем в рамках Рабочей группы мнении о том, что этот пункт следует исключить, поскольку затребование третейским судом от сторон резюме документов не является, по всей видимости, общей практикой (A/CN.9/641, пункты 22-25). Было также напомнено о том, что пункт 2 был сформулирован исходя из ожидания того, что существенные доказательства, возможно, не будут представлены до этапа проведения слушаний, а это противоречит положениям статей 18 и 19, которые призывают стороны "насколько это возможно" представлять вместе с их исковыми заявлениями и возражениями по иску "все документы и другие доказательственные материалы", на которые они опираются.
(51). Далее было напомнено о том, что исключение пункта 2 не следует понимать как умаление свободы усмотрения третейского суда в вопросе о затребовании от сторон представления резюме их документов и доказательств на основе статьи 15. Рабочая группа подтвердила свое решение об исключении пункта 2, содержащегося в варианте Регламента 1976 года.
(70). После обсуждения Рабочая группа пришла к согласию о том, что цель статьи 25 должна состоять в установлении общих рамок проведения слушаний и что в эту статью следует внести изменения, отражающие эту цель. Для этого было предложено пересмотреть статьи 24 и 25 примерно следующим образом ("новое предложение"):

Статья 24
– пункт 1 будет оставлен без изменений;
– в качестве второго пункта статьи 24 предлагается включить следующее положение: "Если арбитражный суд не распорядится об ином, заявления свидетелей и экспертов могут представляться в письменной и подписанной форме";
– пункт 3 будет оставлен без изменений;
– содержание пункта 6 статьи 25 будет перенесено в статью 24 в качестве четвертого пункта;

Статья 25
– название статьи 25 будет изменено на "Слушания";
– пункт 1 будет оставлен без изменений;
– пункт 1 бис будет гласить следующее: "Свидетели и назначенные сторонами эксперты могут заслушиваться при таких условиях и опрашиваться таким образом, которые устанавливаются арбитражным судом. Любое лицо, дающее в арбитражном суде показания по любому вопросу факта или экспертизы, рассматривается как свидетель согласно настоящему Регламенту, независимо от того, является ли это лицо стороной арбитражного разбирательства или связано ли оно с какой-либо из сторон каким бы то ни было образом";
– пункт 2 будет гласить следующее: "По меньшей мере за 15 дней до проведения слушаний арбитражный суд, запросив мнения сторон, составляет список лиц, если таковые имеются, которые должны быть опрошены в ходе слушаний, и языки, на которых они будут выступать";
– пункт 3 будет исключен;
– пункт 4 будет гласить следующее: "Слушания проходят при закрытых дверях, если стороны не договорились об ином";
– пункт 5 будет гласить следующее: "Арбитражный суд может распорядиться о проведении опроса свидетелей и экспертов с помощью средств, которые не требуют их физического присутствия на слушаниях, например с помощью видеосвязи";
– пункт 6 будет исключен, а его положения перенесены в статью 24 в качестве четвертого пункта.

(71). Было разъяснено, что новое предложение направлено на разъяснение различных этапов организации слушаний в том, что касается момента, когда будет открыта информация о личности свидетелей и экспертов, как эти вопросы охвачены в статье 18, формы, в которой будут представлены заявления свидетелей и экспертов согласно статье 21, и организации слушаний согласно статье 25.

Пункт 2 статьи 24 нового предложения
(72). Был задан вопрос о том, относится ли слово "эксперт", использованное в пункте 2 статьи 24 нового предложения, как к экспертам, назначенным сторонами, так и экспертам, назначенным третейским судом, поскольку статья 27, касающаяся экспертов, назначенных судом, уже содержит положение о представлении заявлений такими экспертами. Было разъяснено, что цель пункта 2 статьи 24 нового предложения состоит в том, чтобы урегулировать вопросы, связанные с экспертами, назначенными сторонами. После обсуждения Рабочая группа одобрила содержание пункта 2 статьи 24 нового предложения.

Пункт 4 статьи 24 нового предложения
(73). В отношении переноса пункта 6 статьи 25 в статью 24 была высказана оговорка на том основании, что этот пункт не содержит общего правила о доказательствах. Несмотря на эту оговорку, перенос пункта 6 статьи 25 в статью 24 в качестве четвертого пункта получил широкую поддержку.
(74). Было вновь внесено предложение разъяснить в этом положении, что третейский суд прямо уполномочивается отказывать в приеме доказательств, представленных с задержкой. В этой связи было предложено добавить в конце пункта 4 статьи 24 формулировку примерно следующего содержания: "Арбитражный суд может не учитывать доказательства, представленные с задержкой". В ответ на это предложение было указано, что этот вопрос уже регулируется согласно пункту 3 статьи 24, который предусматривает, что "в любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представление (...) доказательств в срок, устанавливаемый судом". Было указано, что, например, арбитражный суд по требованиям в отношениях между Соединенными Штатами Америки и Ираном, который использует Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, применил на основании этого положения право отказать в приеме доказательств, представленных с задержкой.
(75). После обсуждения Рабочая группа пришла к согласию о том, что необходимости во включении в Регламент дополнительного положения о доказательствах, представленных с задержкой, не имеется. Рабочая группа подтвердила свое понимание, согласно которому полномочия третейского суда отказывать в принятии доказательств, представленных с задержкой, уже предусматриваются согласно пункту 3 статьи 24.


Третье чтение

   

Статья 27 – Доказательства

1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

2. Свидетелями, в том числе свидетелями-экспертами, представляемыми сторонами для дачи показаний в арбитражном суде по любому вопросу факта или экспертизы, могут выступать любые лица, независимо от того, является ли такое лицо стороной арбитражного разбирательства и связано ли оно с какой-либо из сторон каким бы то ни было образом. Если арбитражный суд не распорядится об ином, заявления свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, могут представляться в письменной форме за их подписью.

3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представление документов, вещественных или иных доказательств в срок, устанавливаемый арбитражным судом. 4. Допустимость, относимость, существенность и значимость представленных доказательств определяются самим арбитражным судом.

   

Итоги обсуждения[5]

Пункт 1
(96). Было отмечено, что пункт 1, предусматривающий, что на каждую сторону накладывается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, может вступить в коллизию с применимым законом, регулирующим вопросы доказывания, поскольку в этой сфере отмечается многообразие законодательных подходов. В силу этого было предложено включить в начале пункта 1 формулировку "если иное не предусмотрено применимым правом". Это предложение встретило определенную поддержку на том основании, что в нем учитывается обоснованная обеспокоенность и поясняется, какое положение будет иметь преимущественную силу в обстоятельствах, когда применимое внутреннее законодательство будет содержать правило, отличающееся от того, которое предусматривается в пункте 1. Другая высказанная точка зрения состояла в том, что пункт 1, возможно, не позволяет достичь какой-либо полезной цели и что он может быть исключен.
(97). В порядке возражения против исключения или изменения пункта 1 было заявлено, что цель этого пункта состоит в ясном указании, что стороны должны исходить из того, что от них потребуется привести обоснование выдвигаемых ими утверждений. У арбитров в любом случае будет иметься возможность определить применимое право, в том числе по вопросам доказывания и распределения его бремени. Было также указано, что изложенный в пункте 1 общий принцип доказал на практике свою полезность в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами, проводимых на основе международных договоров, и отражен в регламентах ряда арбитражных учреждений.
(98). После обсуждения Рабочая группа согласилась оставить пункт 1 без изменений при том понимании, что он не препятствует действию предусмотренных в применимом праве положений о бремени доказывания.

Пункт 2
(99). Рабочая группа согласилась с содержащейся в пункте 2 ссылкой на "свидетелей, включая свидетелей-экспертов" и одобрила содержание проекта статьи 27.


Текст, представленный Комиссии

Финальный текст статьи, вынесенный на рассмотрение Комиссии, соответствует тексту проекта Регламента, подготовленному к III-ему чтению.


Сравнение текстов Регламентов 1976 и 2010 гг.

   

Сравнение текстов Статьи 27 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 24 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 2427

1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

2. Арбитражный суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представления суду и другой стороне в течение срока, устанавливаемого судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражениях по иску Свидетелями, в том числе свидетелями-экспертами, представляемыми сторонами для дачи показаний в арбитражном суде по любому вопросу факта или экспертизы, могут выступать любые лица, независимо от того, является ли такое лицо стороной арбитражного разбирательства и связано ли оно с какой-либо из сторон каким бы то ни было образом. Если арбитражный суд не распорядится об ином, заявления свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, могут представляться в письменной форме за их подписью.

3. В любой момент в ходе арбитражного разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представления представление документов, вещественных или иных доказательств в срок, устанавливаемый арбитражным судом.

4. Допустимость, относимость, существенность и значимость представленных доказательств определяются самим арбитражным судом.

   

Судебная практика

Арбитражная практика

Ресурсы

Статьи, публикации, источники

Сайты

Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли

Американская Арбитражная Ассоциация

Международная торговая палата


Статья 28 >>
<< Статья 26
Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 2010